Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2006 г. N Ф09-5724/06 по делу N А07-54305/2005

Екатеринбург

04 июля 2006 г.

Дело N Ф09-5724/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Слюняевой Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтекамску (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-54305/05.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции:

от 29.09.2005 N 1378 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2005 г., соответствующих пеней и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет указанного налога;

от 29.09.2005 N 1379 о доначислении авансовых платежей по налогу на прибыль за I и II кварталы 2005 г., соответствующих пеней и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за I квартал 2005 г. и по ст. 120 Кодекса - за грубое нарушение правил учёта доходов и расходов в 2005 г.;

от 29.09.2005 N 1380 о доначислении налога на прибыль за 2004 г., соответствующих пеней и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет указанного налога.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2006 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 29.09.2005 N 1378 признано недействительным в части доначислении НДС в сумме 206 005 руб. 05 коп., соответствующих пеней и наложения штрафа в сумме 41 201 руб. 01 коп. Решение инспекции от 29.09.2005 N 1379 признано недействительным в части доначисления авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 184 838 руб. и соответствующих пеней. Решение инспекции от 29.09.2005 N 1380 признано недействительным в полном объёме. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом налогового органа произвести возмещение из бюджета НДС в сумме 222 022 руб. 00 коп., заявленной обществом к возмещению из бюджета при представлении налоговому органу налоговой декларации за I квартал 2005 г.

По мнению инспекции, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку общество не представило налоговому органу надлежащие документы в обоснование права на применение налоговых вычетов.

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения от 29.09.2005 N 1378.

Суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии у общества права на возмещение налога в сумме 206 005 руб. 05 коп., соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о фактическом получении, оприходовании и оплате товара.

Отклоняя довод налогового органа о том, что отсутствие расшифровки подписи руководителя в выставленном организацией ООО "БалансДевелопмент" счете-фактуре от 10.03.2005 исключает возможность применения обществом налогового вычета по НДС, суд правомерно указал, что Кодекс не предусматривает наличие в счете-фактуре расшифровки подписи должностного лица в качестве обязательного условия для получения вычета.

Таким образом, судом установлено, что все необходимые требования, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176 Кодекса, обществом соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета налога в сумме 206 005 руб. 05 коп., суду не представлены.

Ссылка инспекции на невозможность проведения встречной проверки поставщика в связи с его отсутствием по юридическому адресу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактом проведения встречных проверок поставщиков экспортера.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение суда о признании частично недействительным решения инспекции от 29.09.2005 N 1378 соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что камеральной проверкой налоговой декларации по прибыли за 2004 г. инспекцией установлены факты неправомерного отнесения обществом в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, сумм агентских вознаграждений, выплаченных поставщикам услуг - ЗАО "Агро", ООО "ТД "Уралмаркет", и стоимости транспортных услуг, что повлекло за собой недоплату налога на прибыль в бюджет.

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения от 29.09.2005 N 1380.

Суд первой инстанции пришёл к выводам о правомерности действий налогоплательщика.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Статьей 252 Кодекса установлено право налогоплательщика уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов, каковыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Оценив представленные сторонами документы, суд пришел к правильному выводу о том, обществом обоснованно включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли затраты, связанные с выплатой агентского вознаграждения и стоимости транспортных услуг.

Выводы суда о реальном характере услуг, оказанных заявителю его контрагентами, налоговым органом не опровергнуты.

Довод инспекции об отсутствии факта государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщика услуг - организации ЗАО "Агро" материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение суда о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2005 N 1380 также соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что камеральной проверкой налоговой декларации по прибыли за I квартал 2005 г. инспекцией установлены факты неправомерного отнесения обществом в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения прибыли, расходов, связанных с производством и реализацией, в сумме 32 712 руб. 00 коп. и внереализационных расходов в сумме 56 769 руб.

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения от 29.09.2005 N 1379.

Суд первой инстанции пришёл к выводам о правомерности действий налогоплательщика.

Между тем обстоятельства, связанные с отнесением на затраты расходов в сумме 32 712 руб. 00 коп., судом не исследованы и не оценены.

Кроме того, вывод о правомерном принятии в состав затрат внереализационных расходов в сумме 56 769 руб. судом не мотивирован со ссылкой на документы, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что в части, касающейся признания частично недействительным решения инспекции от 29.09.2005 N 1379 вышеперечисленные требования закона судом не выполнены, что препятствует возможности проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, касающиеся отнесения обществом в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения прибыли, расходов, связанных с производством и реализацией, в сумме 32 712 руб. 00 коп. и внереализационных расходов в сумме 56 769 руб., судом установлены неполно, представленным сторонами доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного в указанной части судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести мотивированное, законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2006 по делу N А07-54305/05 отменить в части признания частично недействительным решения инспекции от 29.09.2005 N 1379, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.В. Слюняева А.Н. Крюков