Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2007 г. N Ф09-6805/07 по делу N А07-21458/2006

Екатеринбург

28 августа 2007 г.

Дело N А07-21458/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Лимонова И.В., Варламовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Башкортостан (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А07-21458/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в связи с невозможностью представителя присутствовать в судебном заседании. Поскольку причины невозможности присутствия представителя в судебном заседании в ходатайстве управления не указаны, то данное ходатайство подлежит отклонению.

Стерлитамакское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий управления по проверке возможности выполнения обществом лицензионных требований и условий и недействительным акта проверки от 19.07.2006.

Решением суда от 05.12.2006 (резолютивная часть от 28.11.2006; судья Хафизова С.Я.) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий управления по проверке возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий отказано. В части заявленных требований о признании недействительным акта проверки управления от 19.07.2006 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В.) решение суда частично изменено. Требования, заявленные обществом, удовлетворены, действия управления по проверке возможности выполнения соискателем лицензии требований и условий признаны незаконными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества о выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (т. 1 л. д. 138-140) в соответствии с указанием руководителя управления от 17.07.2006 N 228 (т. 1 л. д. 61) управлением 19.07.2006 проведена проверка общества по вопросу полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии и возможности выполнения им лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

По итогам проверки управлением составлен акт от 19.07.2006, которым установлен ряд нарушений.

Считая, что проверка проведена управлением с нарушением положений Закона N 134-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий управления по проведению указанной проверки и недействительным акта проверки от 19.07.2006.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий управления по проведению проверки, суд первой инстанции исходил из того, что требования Закона N 134-ФЗ на спорные правоотношения не распространяется, а также из того, что представитель общества был вызван для участия в проверке, однако от участия в проведении мероприятий по проверке отказался. Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки от 19.07.2006, суд первой инстанции исходил из того, что дело в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемый акт не содержит властно-обязывающих предписаний и не является ненормативным актом.

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконными действия управления по проведению проверки, апелляционный суд исходил из того, что нормы Закона N 134-ФЗ распространяются на спорные правоотношения, а также из того, что управлением нарушен порядок проведения проверки.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Согласно ст. 8 Закона N 134-ФЗ при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей.

Пунктом 1 ст. 13 Закона N 134-ФЗ предусмотрено, что должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право:

непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами;

знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора);

обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что о проведении контрольных мероприятий общество не уведомлялось, должностные лица или представители общества при проведении проверочных мероприятий не присутствовали.

На основании п. 2 ст. 13 Закона N 134-ФЗ при наличии соответствующего требования административного органа общество было обязано обеспечить присутствие своих представителей при проведении мероприятий по контролю. Доказательств, свидетельствующих о том, что такое требование направлялось или вручалось обществу до начала проведения проверки, управление не представило.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки от 19.07.2006 следует, что он составлен в присутствии Умановой Н.Д.

Между тем доводы управления о том, что Уманова Н.Д. при проведении проверки являлась работником общества и действовала от его имени, противоречат материалам дела: заявление об увольнении Умановой Н.Д. (т. 1, л. д. 106), копия выписки из трудовой книжки Умановой Н.Д. (т. 1 л. д. 107-108).

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления общества с заданием на проведение проверки, а также его извещения о проведении мероприятий по контролю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что проверка проведена управлением с нарушением требований Закона N 1 134-ФЗ, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод управления о том, что проверка не носила плановый характер, а проводилась проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий по заявлению самого лицензиата и поэтому извещение общества о проведении проверки и присутствие его представителя при проведении проверки не требовалось, судом кассационной инстанции отклоняется как несоответствующий положениям п. 3 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Основания для такой переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А07-21458/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.В. Лимонов Т.В. Варламова