Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2007 г. N Ф09-1660/07 по делу N А50-13630/2006

Екатеринбург

15 марта 2007 г.

Дело N А50-13630/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 05.10.2006 по делу N А50-13630/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вишенка" (далее - общество, налогоплательщик) - Киселева Н.Г. (доверенность от 22.12.2006), Сон П.Б. (доверенность от 22.12.2006);

инспекции - Шуклин С.А. (доверенность от 10.01.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании решения инспекции от 14.07.2006 N 11479дсп недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в общей сумме 7 841 210 руб. и пеней, начисленных за неуплату указанного налога, в сумме 4 716 745 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 05.10.2006 (судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проведённой налоговым органом выездной налоговой проверкой установлены факты отсутствия у налогоплательщика документов, необходимых для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты в бюджет НДС за налоговые периоды 2002-2004 г., что повлекло за собой доначисление обществу НДС в оспариваемой сумме расчетным путем на основании п/п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с использованием имеющейся у налогового органа информации об иных налогоплательщиках - ООО "Юнита", ООО "Забота" и ООО "Вишенка".

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у налогового органа оснований для исчисления отмеченного налога расчетным путем.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты НДС, были восстановлены налогоплательщиком и представлены налоговому органу до вынесения оспариваемого решения о доначислении налога. Кроме того, судами установлено, что организации ООО "Юнита", ООО "Забота" и ООО "Вишенка" нельзя признать аналогичными налогоплательщиками по отношению к обществу в связи с наличием между ними существенных различий по показателям объёмов полученной выручки, произведённых затрат, численности работников, осуществляемых видов деятельности.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что основания для применения расчетного метода исчисления НДС у налогового органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о неправомерности доначисления обществу к уплате в бюджет НДС за налоговые периоды 2002-2004 г., являются обоснованными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 05.10.2006 по делу N А50-13630/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин М.Б. Беликов