Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2006 г. N Ф09-5900/06 по делу N А07-6155/2006

Екатеринбург

05 июля 2006 г.

Дело N Ф09-5900/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лукьянова В.А., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Вагаповой Алимы Решатовны (далее - предприниматель) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2006 по делу N А07-6155/2006.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в части взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2006 (судья Сакаева Л.А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены, постановление инспекции от 30.01.2006 N 29-н изменено в части взыскиваемого штрафа. На предпринимателя наложен штраф в сумме 1000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2006 (резолютивная часть от 29.03.2006; судьи Чернышова С.Л., Боброва С.А., Масалимова А.Ф.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя об уменьшении суммы штрафа, определенной в постановлении инспекции от 30.01.2006 N 29-н, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель 30.03.2005 изменила место жительства (снят с регистрационного учета по адресу: г. Уфа, ул. Адм. Макарова, д. 16, кв. 82). Заявление о внесении изменений было представлено предпринимателем в инспекцию 27.01.2006.

Инспекцией 27.01.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 5-06 и вынесено постановление от 30.01.2006 N 29-н о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об уменьшении суммы штрафа. Удовлетворяя требования предпринимателя и уменьшая штраф до 1000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность предпринимателя, а именно: раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, стечения тяжелых семейных обстоятельств, тяжелого финансового положения, отсутствия уклонения от налогообложения.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, а также того, что уменьшение суммы штрафа за совершенное административное правонарушение не соответствует требованиям законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Пунктом 5 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей в течение трех дней с момента изменения места жительства в Российской Федерации, данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, сообщить об этом в регистрирующий орган по месту жительства.

Согласно ч. 3 ст. 14.25 Кодекса несвоевременное представление об индивидуальном предпринимателе сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку судом установлен и материалами дела подтвержден факт совершения предпринимателем указанного правонарушения, привлечение предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности штрафа - 50 минимальных размеров оплаты труда - характеру совершенного деяния подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Постановлением инспекции от 30.01.2006 N 29-н предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах, предусмотренных ст. 14.25 Кодекса. Данная статья предусматривает взыскание штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, поэтому уменьшение суммы штрафа в силу ч. 1 ст. 4.1 Кодекса не может быть произведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2006 по делу N А07-6155/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вагаповой Алимы Решатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

В.А. Лукьянов Г.В. Кротова