Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2007 г. N Ф09-12136/06 по делу N А76-15575/2006

Екатеринбург

24 января 2007 г.

Дело N Ф09-12136/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 08.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15575/2006.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Электромашина" (далее - общество) - Матушкин Е.И. (доверенность от 19.01.2007 N 59/16).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.06.2006 N 69-11-26-38-2006/02-33 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2006 (резолютивная часть от 06.09.2006; судья Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 2.1, 2.9, ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения норм валютного регулирования и актов валютного законодательства. В ходе проверки установлено, что общество заключило контракт от 22.11.2004 N 0533 с фирмой-нерезидентом - РУП "Витебский завод радиодеталей "Монолит" (Республика Беларусь) - на поставку изделий электронной техники.

В соответствии с разделом 3 указанного контракта днем поставки и днем исполнения поставщиком обязательств по контракту считается дата сдачи изделий и комплекта документов непосредственно представителю покупателя или органу связи (в случае отправки почтой, багажом).

Фирмой - нерезидентом выписаны товарно-транспортные накладные на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей от 05.09.2005 N 0183637, от 30.09.2005 N 0145045.

Паспорт сделки открыт 20.06.2005 в филиале N 8597 Челябинского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - уполномоченный банк). Справка о подтверждающих документах по экспортному контракту была представлена в уполномоченный банк 30.11.2005.

Данное обстоятельство является нарушением положений ст. 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) и положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение).

По результатам проверки управлением составлены акт от 04.05.2006 N 69-11-14/59-2006, протокол об административном правонарушении от 16.05.2006. Управлением в отношении общества вынесено постановление от 26.06.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Выводы судов являются ошибочными.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов по экспортному контракту и информации в уполномоченные банки регулируются Положением, п. 2.1 которого предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу п. 2.2, 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленными резидентом в порядке, изложенном в Приложении N 1 к Положению, в течение 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует и судами установлено, что справка о подтверждающих документах должна была быть представлена обществом в уполномоченный банк не позднее 14.11.2005, а фактически представлена лишь 30.11.2005. Следовательно, просрочка предоставления справки в уполномоченный банк составила 15 дней.

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения судами установлен правильно.

Кроме того, факт совершения данного административного правонарушения не отрицается обществом.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения судами по данному делу положений ст. 2.9 Кодекса отсутствуют.

Довод общества, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о том, что оно не имело возможности ознакомиться с материалами административного дела и не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отклоняется как несостоятельный, так как противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что управлением направлялось обществу определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении N 69-11-26-38-2006/02-33 (уведомление о вручении - л. д. 102), а также извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л. д. 101).

Данному доводу общества дана надлежащая оценка судом первой инстанции, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 08.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15575/2006 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Электромашина" об отмене постановления о назначении административного наказания - отказать.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова И.В. Лимонов