Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2007 г. N Ф09-100/07 по делу N А47-11259/2006

Екатеринбург

06 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-100/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбургу (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2006 по делу N А47-11259/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Оренбургтепло" муниципального образования "Город Оренбург" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 16.08.2006 N 271, 272, 273, 283, от 13.10.2006 N 761, 1081, 760, 759, 765, 766, 767, 768, 769, 1085, 1086, 770.

Предприятие просило принять меры по обеспечению заявленных требований -приостановить действие оспариваемых решений инспекции до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Инспекция обратилась с ходатайством о предоставлении предприятием встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств либо предоставлении банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2006 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении ходатайства инспекции о предоставлении встречного обеспечения отказано.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 90, ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акт проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства инспекции о встречном обеспечении иска, суд исходил из необязательности встречного обеспечения.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, согласно которым арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика или по собственной инициативе может потребовать предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение). При этом ходатайство о приостановлении действия ненормативного правового акта о взыскании денежной суммы рекомендуется удовлетворять при условии предоставления встречного обеспечения, если нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при недостаточности денежных средств имеющихся у предприятия активов достаточно для исполнения оспариваемого решения.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2006 по делу N А47-11259/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев