Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2007 г. N Ф09-2315/07 по делу N А76-12843/2006

Екатеринбург

09 апреля 2007 г.

Дело N А76-12843/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А76-12843/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Синицких П.И. (доверенность от 25.01.2007 N 04/10).

Представители индивидуального предпринимателя Микрюкова Вячеслава Ивановича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2006 N 5317.

Решением от 18.10.2006 (судья Елькина Л.А.) оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 77 руб. 50 коп., предложения уплатить налог на игорный бизнес в сумме 10 750 руб. и соответствующие пени. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 (судьи Митичев О.П., Чередникова М.В., Дмитриева Н.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки на основе представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г. принято решение от 14.06.2006 N 5317 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 722 руб. 50 коп., о доначислении налога в сумме 13 975 руб., пеней в сумме 209 руб. 53 коп. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.08.2006 N 07-10/002082 решение инспекции изменено: сумма штрафа изменена на сумму 77 руб. 50 коп., сумма налога изменена на сумму 10 750 руб.

Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном невключении в налоговую базу 12 объектов налогообложения (игровых автоматов), поскольку заявление о снятии их с учета поступило в инспекцию по почте 01.12.2005 (по мнению предпринимателя, данные игровые автоматы выбыли в ноябре 2005 г.).

Удовлетворяя в указанной части заявление предпринимателя о признании недействительным решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий предпринимателя.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям ст. 6.1, п. 1 ст. 122, ст. 366, п. 4 ст. 370 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель 30.11.2005 направил в инспекцию по почте заявление о снятии с учета 12 игровых автоматов, не включив их в налоговую базу при исчислении налога за декабрь 2005 г.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности доначисления налога, пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку дата отправки указанного заявления в инспекцию является датой его представления и, соответственно, выбытия объектов налогообложения.

Довод инспекции о том, что изменение количества объектов налогообложения, заявленное предпринимателем, подлежит регистрации с даты поступления заявления в инспекцию (01.12.2005), правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как противоречащий абз.7 ст. 6.1 Кодекса.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 113 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А76-12843/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев Д.В. Жаворонков