Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2014 г. N Ф09-2979/14 по делу N А76-16682/2013

Екатеринбург

17 июня 2014 г.

Дело N А76-16682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по делам образования города Челябинска (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-16682/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - общество Ладья") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 641 528 руб. 20 коп. по обязательствам муниципального автономного учреждения "Комбинат продовольствия и социального питания" (далее - учреждение, Комбинат).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013, 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Комитет финансов города Челябинска.

Протокольным определением от 25.11.2013 арбитражный суд в порядке

требований ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство общества "Ладья" о замене ненадлежащего ответчика по делу - Управления по делам образования города Челябинска на надлежащего - муниципальное образование "город Челябинск" в лице Управления по делам образования города Челябинска.

Решением арбитражного суда от 29.11.2013 (судья Булавинцева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) решение от 29.11.2013 отменено в части взыскания с муниципального образования "город Челябинск" в лице Управления по делам образования города Челябинска за счет казны муниципального образования "город Челябинск" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 15830 руб. 54 коп., в остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение судами п. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях), п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. По мнению заявителя, собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по долгам автономного учреждения, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.10.2012 N7463/12. Управление считает необоснованной ссылку судов на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.06.2006 N 23). Кроме того, заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением первого заместителя Главы города Челябинска от 28.04.2011 N 2538-к принято решение о добровольной ликвидации муниципального автономного учреждения "Комбинат продовольствия и социального питания".

Общество "Ладья" 10.08.2011 направило в адрес председателя ликвидационной комиссии учреждения требование о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника.

Письмом от 11.08.2011 N 1036 председатель ликвидационной комиссии учреждения отказал обществу "Ладья" в удовлетворении требований в сумме 593 487 руб. 50 коп. и предложил обратиться в суд за судебным признанием указанных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 по делу N А76-13129/2011 с учреждения в пользу общества "Ладья" взыскано 641 528 руб. 20 коп., в том числе: 593 487 руб. 50 коп. основного долга, 32 520 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 520 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Из информации, представленной председателем ликвидационной комиссии учреждения, следует, что по состоянию на 23.04.2013 требования кредиторов первой и второй очередей должника отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 4 381 206 руб. 89 коп., а требования кредиторов четвертой очереди, в состав которых включены вышеназванные требования общества "Ладья", составляют 12 241 898 руб. 16 коп., при этом денежные средства и имущество для погашения указанной кредиторской задолженности у учреждения отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.08.2013 учреждение не ликвидировано.

Поскольку задолженность учреждения перед обществом "Ладья" не погашена, последнее, полагая, что субсидиарную ответственность по долгам ликвидируемого муниципального автономного учреждения несет собственник его имущества, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском к Управлению.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что, в соответствии с действующим законодательством, собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по долгам ликвидируемого автономного учреждения, и, поскольку учреждение не ликвидировано и у него отсутствуют средства, необходимые для удовлетворения требований общества "Ладья", суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества "Ладья" в части основного долга и процентов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.06.2006 N 21) при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее. В соответствии с п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 названного Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание установленные решением от 11.10.2011 по делу N А76-13129/2011 размер и обоснованность требований, заявленных обществом "Ладья" в предусмотренный законом срок, отсутствие у учреждения средств для погашения данной задолженности, распоряжение от 28.04.2011 N 2538-к о ликвидации учреждения и о создании ликвидационной комиссии, и то, что учреждение на момент обращения общества "Ладья" в арбитражный суд с настоящим требованием не ликвидировано, а также то, что главным распорядителем бюджетных средств учреждения от имени муниципального образования "Город Челябинск" до введения процедуры ликвидации учреждения выступало Управление, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о возникновении у муниципального образования г. Челябинска в лице Управления обязанности по уплате обществу "Ладья" спорной задолженности за учреждение, в соответствии с положениями п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе письма Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 03.07.2013 N 10458, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что главным распорядителем бюджетных средств учреждения от имени муниципального образования "Город Челябинск" выступало именно Управление.

Довод Управления о том, что в силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Закона об автономных учреждениях у муниципального образования отсутствует обязанность нести субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ), ч. 1 ст. 2 Закона об автономных учреждения, автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В соответствии с п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что общество "Ладья" в рамках рассматриваемого дела обратился с требованием о взыскании с муниципального образования денежных средств не в общем порядке, предусмотренном ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании положений п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в ходе процедуры ликвидации учреждения.

Ссылка заявителя жалобы на применение п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению, в связи с утратой его силы с 01.01.2008, является правильным. Однако названное обстоятельство не повлияло на законность вынесенных судебных актов, поскольку ответчик судом определен правильно (п.1 п. 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом "Ладья" заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А76-16682/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по делам образования города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон