Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2011 г. N Ф09-4842/11 по делу N А34-4653/2010

04 августа 2011 г.

N Ф09-4842/11 Дело N А34-4653/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Токмаковой А. Н., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН: 6608007434, ОГРН: 1026604947852) (далее - общество Газпром трансгаз Екатеринбург") на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2011 по делу N А34-4653/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Палферов М.В. (доверенность от 01.01.2011 N 10);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ИНН: 4501099573, ОГРН: 1024500512981) (далее - управление) - Мисюн Н.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 04).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 26.07.2010 N 13 и предписания от 26.07.2010 N 13.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Газпром" (далее - общество "Газпром"), открытое акционерное общество "Курганэнерго" (далее - общество "Курганэнерго"), открытое акционерное общество "ЭнергоКурган"; Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области; Уральское управление Ростехнадзора; Собанин В.А. (ИНН: 4501013657; 4501101712, ОГРН: 1024500518393; 1034500005715).

Решением суда от 16.02.2011 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" не является сетевой организацией, в связи с чем на него не распространяются ограничения, установленные Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" указывает на то, что оно является потребителем услуг по передаче электрической энергии, соответственно, его действия не могут рассматриваться как нарушающие антимонопольное законодательство. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" является дочерним обществом общества "Газпром" и на основании заключенного с ним договора аренды имущества от 30.09.2009 N 01/1600-Д-46/2010 владеет расположенным в д. Белый Яр Кетовского района Курганской области производственно-технологическим комплексом Газопровод-отвод к ГРС д. Белый Яр, включающего электрические сети, к которым подключены семнадцать потребителей- физических лиц.

Общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" включено в реестр энергоснабжающих и прочих организаций Курганской области, в отношении которых осуществляется регулирование цен (тарифов) и надбавок к ним по услугам передачи и распределения электрической энергии (мощности).

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 14.11.2008 N 31-3 заявителю установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями.

В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.02.2008 N 36, заключенным между обществом "Курганэнерго" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (исполнитель) (в дальнейшем переименован в общество "Газпром трансгаз Екатеринбург") в целях исполнения обществом "Курганэнерго" обязательств по заключенному им с гарантирующим поставщиком открытым акционерным обществом "Энергосбыт" договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в интересах потребителей, заявитель обязался оказывать на платной основе услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю.

Судами установлено, что заявителем (в том числе его филиалом - Шадринское линейное производственное управление магистральных газопроводов) также осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

В филиал заявителя Шадринское линейное производственное управление магистральных газопроводов 05.08.2009 обратился Собанин В.А. с заявлением о подключении к электрическим сетям принадлежащей ему хозяйственной постройки в д. Белый Яр Кетовского района с указанием необходимой мощности - 1кВт.

В связи с отказом в таком подключении Собанин В.А. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заявителя.

Приказом управления от 09.02.2010 N 29 в отношении заявителя возбуждено дело N 13 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 26.07.2010 N 13, которым общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии. В действиях заявителя, выразившихся в отказе в технологическом присоединении к электрическим сетям хозяйственной постройки Собанина В.А., расположенной в д. Белый Яр Кетовского района Курганской области, установлено нарушение ч. 1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

На основании данного решения 26.07.2010 обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург" выдано предписание N 13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения следующих действий: в месячный срок со дня получения предписания направить Собанину В.А. заполненный и подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора; выполнить в отношении Собанина В.А. мероприятия по технологическому присоединению в соответствии и в сроки, установленные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Считая указанные решение и предписание управления незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых решения и предписания управления требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из содержания ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу п. 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под услугой по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям является составной частью технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по технологическому присоединению, является субъектом естественной монополии, соответственно, в силу ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ положение общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" на данном товарном рынке признается доминирующим, и оно подпадает под сферу регулирования Закона N 135-ФЗ, а значит, обязано соблюдать запреты, установленные ч. 1 ст. 10 названного Закона.

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" владеет на праве аренды объектами электросетевого хозяйства и с использованием этих объектов оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению, следовательно, является сетевой организацией.

Поскольку заявитель является сетевой организацией, на него распространяются ограничения, в том числе установленные Правилами технологического присоединения, включая обязанность оказания услуг по технологическому присоединению любому обратившемуся к нему лицу при наличии соответствующей технической возможности.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (включая выдачу технических условий) определяется Правилами присоединения, в п. 3 которых указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно ст. 8 названных Правил для заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

Из материалов дела следует, что арендуемые обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" объекты электросетевого хозяйства находятся на наименьшем расстоянии от участка Собанина В.А. (50 м) по сравнению с объектами электросетевого хозяйства иных сетевых организаций и имеют необходимый Собанину В.А. уровень напряжения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий технического характера для оказания Собанину В.А. услуг по технологическому присоединению, материалы дела не содержат.

Поскольку общество "Газпром трансгаз Екатеринбург", являясь лицом, занимающим доминирующее положение, необоснованно отказало Собанину В.А. в технологическом присоединении его энергопринимающих устройств при наличии такой обязанности, выводы судов о нарушении обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" положений ч. 1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, являются обоснованными.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам о соответствии оспариваемых решения и предписания управления требованиям действующего законодательства.

Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2011 по делу N А34-4653/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

А.Н.Токмакова Г.В.Анненкова