Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2007 г. N Ф09-638/07 по делу N А76-11154/2006

Екатеринбург

15 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-638/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11154/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Зуб С.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 04-52/266).

Представители открытого акционерного общества "Южноуральский молочный завод" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными п. 1-5, 7 требования инспекции от 15.05.2006 N 1807 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2006 (судья Пашина Т.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Пункты 2, 4, 5, 7 требования от 15.05.2006 N 1807 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у общества задолженности по налогам и пеням инспекция направила в его адрес требование от 15.05.2006 N 1807 об уплате налогов в сумме 224 276 руб. и пеней в сумме 39 411 руб. 69 коп.

Считая указанное требование инспекции частично незаконным, общество обратилось в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из несоблюдения инспекцией положений ст. 69 Кодекса и неподтвержденности размера задолженности по оспариваемой сумме пеней.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение ст. 69 Кодекса в оспариваемом требовании инспекцией не указаны ни размер недоимки, на которые начислены пени, ни срок уплаты налогов, ни налоговый период образования спорной недоимки, ни ставка пеней.

Следовательно, инспекцией не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего предприятие не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

В п. 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании частично незаконным оспариваемого акта инспекции является обоснованным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 15.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11154/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков Т.Ю. Глазырина