Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф09-10725/07 по делу N А47-3789/2007

Екатеринбург

27 декабря 2007 г.

Дело N А47-3789/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Парфеновой Оксаны Сергеевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2007 по делу N А47-3789/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 28.12.2006 N 732-01-06 (далее - управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.08.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007; судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение управлением порядка привлечения к административной ответственности, а также на неправильное применение судом положений ст. 82, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 управлением проведена проверка принадлежащих предпринимателю торговых точек - киоска "Олеся", расположенного по адресу: г. Орск, ул. Краматорская, 4а, и киоска "Олеся-2", расположенного по адресу: г. Орск, ул. Вяземского, д. 22, - по вопросу соблюдения санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей Российской Федерации.

В ходе проверки управлением установлен факт реализации предпринимателем продукции (пиво) с ненадлежаще оформленными ценниками (без подписи материально ответственного лица, даты оформления, без указания наименования продукции). Кроме того, предпринимателем не доведена до сведения покупателей информация о наименовании предпринимателя, его местонахождении (данная информация не размещена на вывеске). Предпринимателем осуществлялась реализация поштучно сигарет и папирос.

По итогам проверки управлением составлен акт от 06.12.2006, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.12.2006, протокол об административном правонарушении от 14.12.2006 N 731-01-06 и вынесено постановление от 28.12.2006 N 732-01-06 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия состава вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя и отсутствия нарушений порядка привлечения управлением предпринимателя к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу п. 10 Правил продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

На основании ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещаются розничная продажа сигарет с содержанием менее 20 штук сигарет в каждой упаковке (пачке), поштучная розничная продажа сигарет и папирос, а также продажа табачных изделий с использованием автоматов.

Статьей 14.15 Кодекса установлено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, влечет применение административной ответственности.

Факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения судом установлен, материалами дела подтвержден и не оспаривается предпринимателем.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л. д. 25-26, 31-32).

Названные уведомления направлялись управлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л. д. 52-53).

Доказательств того, что предпринимателем вносились сведения об изменении места жительства в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что управлением не допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является правильным.

Следовательно, вывод суда о том, что предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса, правомерен.

Довод предпринимателя о том, что подпись на указанных почтовых уведомлениях принадлежит другому лицу, правильно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела. Ходатайство предпринимателя о необходимости проведения почерковедческой экспертизы судом первой инстанции правомерно, на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено, так как, заявляя ходатайство, предприниматель его не обосновал.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2007 по делу N А47-3789/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парфеновой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.В. Варламова С.Н. Василенко