Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2006 г. N Ф09-11474/06 по делу N А47-4087/2006

Екатеринбург

25 декабря 2006 г.

Дело N Ф09-11474/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Полимер-маш" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 31.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4087/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) от 24.03.2006 N 2/15 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2006 (резолютивная часть от 25.05.2006; судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2006 (судьи Савинова М.А., Галиаскарова З.И., Мохунов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1.5, 2.1, 2.9 Кодекса, ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного регулирования и актов валютного законодательства. В ходе проверки установлено, что общество заключило международный договор от 25.05.2005 N 011 с фирмой-нерезидентом - частным предприятием "Декор" (Украина) на поставку оборудования. В соответствии с п. 5 договора оплата за технологическое оборудование на расчетный счет продавца перечисляется не позднее 01.07.2005. Предоплата составляет 100 % стоимости оборудования. Предоплата по договору в сумме 798 000 руб. поступила на счет общества согласно ведомости банковского контроля 22.06.2005.

Паспорт сделки открыт 24.06.2005 в Орском отделении N 8290 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - уполномоченный банк).

Данное обстоятельство является нарушением ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) и п. 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И (далее - Инструкция).

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2006 N 2/15. Управлением в отношении общества вынесено постановление от 24.03.2006 N 2/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных обществом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п. 3.1, 3.2 Инструкции действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в том числе, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с п. 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В п. 3.5 Инструкции указано, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы:

1) два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением N 4 к Инструкции;

2) контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору);

3) разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации;

4) иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Закона, необходимые для оформления паспорта сделки в порядке, предусмотренном Инструкцией.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что необходимые для оформления паспорта сделки документы по контракту от 25.05.2005 N 011 должны были быть поданы не позднее 22.06.2005, а фактически были поданы обществом 24.06.2005. Нарушение срока представления соответствующих документов лишило возможности уполномоченный банк своевременно оформить учетную карточку, сформировать ведомость банковского контроля и поместить ее в досье.

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения судами установлен правильно.

Довод общества о неприменении судом положений ст. 2.9 Кодекса, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения судами по данному делу положений ст. 2.9 Кодекса отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводу общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, он направлен на переоценку установленных судом обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 31.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4087/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Полимер-маш" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова И.В. Лимонов