Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2007 г. N Ф09-12241/06 по делу N А76-5780/2006

Екатеринбург

25 января 2007 г.

Дело N Ф09-12241/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2006 по делу N А76-5780/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Металл-спорт" (далее - общество) - Кнауц В.М. (директор, протокол общего собрания учредителей общества от 16.11.2005 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2006 N 6 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2006 (судья Харина Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Бояршинова Е.В.) решение суда отменено, требования, заявленные обществом, удовлетворены. Постановление инспекции по делу об административном правонарушении от 23.01.2006 N 6 признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон), ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2005 инспекцией проведена проверка торговой точки - отдела "Детская одежда" 2 линия, принадлежащего обществу и расположенного в торговом комплексе "Северный" по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, д. 26, по соблюдению последним законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью.

В ходе указанной проверки было установлено, что обществом продан товар - джинсовая юбка - по цене 230 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки инспекцией были составлены акт от 24.12.2005 N 907, протокол от 13.01.2006 N 907 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса. Постановлением инспекции от 23.01.2006 N 6 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности инспекцией вины общества в совершении данного правонарушения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из имеющейся в материалах дела накладной от 15.12.2005 N 1179 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.12.2005 N 869 (л. д. 50-51) следует, что товар (юбка джинсовая), проданный без применения контрольно-кассовой машины, принадлежит Досмухамбетовой А.А.

Из показаний директора общества и Досмухамбетовой А.А., данных в судебном заседании, следует, что спорный товар является собственностью Досмухамбетовой А.А. (л. д. 44, 53-54).

Кроме того, договор аренды торговых площадей в торговом комплексе "Северный" был заключен обществом 27.12.2005, то есть после проведения инспекцией проверки, которая состоялась 24.12.2005 (л. д. 10-11, 26).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекцией не доказана вина общества в совершении данного правонарушения, следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2006 по делу N А76-5780/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко