Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2007 г. N Ф09-1807/07 по делу N А76-14453/2006

Екатеринбург

21 марта 2007 г.

Дело N А76-14453/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее - инспекция) на решение от 06.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области N А76-14453/06 по заявлению индивидуального предпринимателя Третьякова Александра Анатольевича (далее - предприниматель) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Ремизова Н.В. (доверенность от 24.01.207 N 04-29/00644).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2006 N 34 в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в сумме 3122 руб. и 27 321 руб. соответственно за неуплату и непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2004 г. (далее ЕНВД); в части начисления сбора на содержание милиции за 2003 г. - 12 руб., пени - 5 руб. 45 коп., привлечения к ответственности за неуплату сбора на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2006 (судья Труханова Н.И.) заявление удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 3 122 руб., привлечения к ответственности на основании п.2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 27 321 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области решение суда оставлено без изменений (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Арямов А.А.).

Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований, в указанной части в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неприменение судами ст. 346.26 Кодекса.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой выявлена неуплата ЕНВД за 1-4 кв. 2004 г. в нарушение требований п. 1, 2 ст. 346.29 Кодекса. Предпринимателю начислен указанный налог в сумме 15 612 руб., пеня - 3 821 руб. 61 коп., штраф за неуплату налога на основании п.1 ст. 122 Кодекса - 3 122 руб. 40 коп. и на основании п. 2 ст. 119 Кодекса - 27 321 руб.

Предприниматель оспорил решение в части, ссылаясь на разъяснения налоговых органов о налогообложении при осуществляемом им виде деятельности.

Суд удовлетворил заявление в указанной части на основании п. 3 ст. 111 Кодекса, согласно которому обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных уполномоченным государственным органом.

Суд установил, что в отношении уплаты ЕНВД по осуществляемому предпринимателем виду деятельности, налоговые органы и налогоплательщики руководствовались Методическими указаниями, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-22/707, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2004 N 03-06-05-02/22, не позволяющими применять ЕНВД в случае превышения площади торгового зала ограничения, установленного ст. 346.26 Кодекса, хотя бы по одному объекту стационарной торговой сети. Наличие обстоятельств, препятствующих применению указанного специального налогового режима, судами установлено. Кроме того, письмом Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.03.2006 предпринимателю разъяснено, что он не является плательщиком ЕНВД.

При отмеченных обстоятельствах вывод судов об отсутствии вины предпринимателя в неуплате налога обоснован, нормы права применены правильно.

С учётом отмеченного судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области N А76-14453/06 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова Т.Ю. Глазырина