Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2007 г. N Ф09-8007/07 по делу N А60-7252/2007

Екатеринбург

02 октября 2007 г.

Дело N А60-7252/07 А60-7253/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Игрушка" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 по делам N А60-7252/07, А60-7253/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по тем же делам.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Васильев А.С. (доверенность от 01.04.2007 б/н).

Управление внутренних дел по муниципальному образованию "Город Екатеринбург" (далее - управление), надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления начальника управления от 23.03.2007 N 997 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности.

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 10.04.2007 N 0308566/1055 о привлечении его к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 27.04.2007 по ходатайству общества указанные дела объединены в одно производство на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.05.2007 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, начальником управления было вынесено постановление от 23.03.2007 N 997 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности общества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мартовская, д. 6. В ходе проведения проверки установлен факт продажи товара - велосипеда детского по цене 540 руб. 88 коп. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

По данному факту управлением составлены акт проверочной закупки от 26.03.2007, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.03.2007, протокол от 02.04.2007 N 0308566/1055 об административном правонарушении, на основании которого управлением вынесено постановление от 10.04.2007 N 0308566/1055 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановления о проведении проверки и о привлечении к административной ответственности незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на законность и обоснованность оспариваемого постановления от 23.03.2007 N 997 о проведении проверки, доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" задачей милиции является, в том числе, предупреждение преступлений и административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

При наличии данных о влекущих уголовную или административную ответственность нарушениях законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении сотрудники милиции по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя вправе производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества (п. 25 ст. 11 Закона "О милиции").

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" данный нормативный правовой акт не распространяется на органы милиции при проведении указанных мероприятий.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод, что постановление от 23.03.2007 N 997 о проведении проверки вынесено начальником управления в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям, установленным Законом "О милиции".

Кроме того, в силу ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление о проведении проверки не является ненормативным актом по смыслу, придаваемому ему нормами указанного Кодекса, поскольку не содержит обязательных предписаний распоряжений, влекущих юридические последствия и затрагивающих гражданские права и охраняемые законом интересы общества.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (п. 3 ст. 5 указанного Закона).

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Совершение обществом вменяемого ему правонарушения установлено судами и подтверждено материалами дела.

При этом доводы общества об отсутствии у управления полномочий на проведение контрольной закупки судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 23.3, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса органы внутренних дел имеют полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Как правильно установлено судами и подтверждено материалами дела, контрольная закупка управлением осуществлена в пределах предоставленных ему полномочий и данные действия направлены на реализацию положений, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 Кодекса.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 по делам N А60-7252/07, А60-7253/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по тем же делам оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Игрушка" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.В. Лимонов С.Н. Василенко