Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2007 г. N Ф09-3372/07 по делу N А50-18803/2006

Екатеринбург

11 мая 2007 г.

Дело N А50-18803/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Колосницыной Людмилы Анатольевны (далее-предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 по делу N А50-18803/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 04.04.2006 N 5972.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2007 (судья Нилогова Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Предприниматель просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки предпринимателя инспекцией выявлена неполная уплата налогов. По результатам проверки инспекцией принято решение от 04.04.2006 N 5972 о начислении налогов, штрафов и пеней, в том числе в обжалуемом в кассационном порядке начислении 3890 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за четвертый квартал 2005 г., 778 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 107 руб. 36 коп. пеней.

Основанием для начисления ЕНВД послужило применение предпринимателем корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в заниженном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд исходил из правомерности действий инспекции.

Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно со ст. 346.26, 346.27 Кодекса, п. 1 ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, для расчета ЕНВД применяют значение корректирующего коэффициента К2 равное 1. При этом к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, отнесена торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи.

Осуществление предпринимателем розничной торговли непродовольственными товарами (видеокассеты) через арендованное торговое место, размещенное в помещении автостанции г. Очер и не имеющее торгового зала, площадью 2,6 квадратных метров установлено судом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, инспекцией правомерно начислено предпринимателю 3890 руб. ЕНВД за четвертый квартал 2005 г., 778 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса и 107 руб. 36 коп. пеней.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 по делу N А50-18803/06 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Колосницыной Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев