Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф09-8110/06 по делу N А76-4706/2006

Екатеринбург

13 сентября 2006 г.

Дело N Ф09-8110/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино" (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2006 по делу N А76-4706/2006.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к предприятию о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 170 407 руб., в том числе на страховую часть пенсии - 170 407 руб., на накопительную часть пенсии - 0 руб., и пени - в сумме 19 335 руб. 17 коп., в том числе начисленные на страховую часть пенсии - 18 597 руб. 76 коп, на накопительную часть пенсии - 737 руб. 41 коп., всего - 189 742 руб. 17 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2006 (резолютивная часть от 28.04.2006; судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом названных предприятием норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка предприятия по вопросу своевременности и полноты уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что в соответствии с расчетом авансовых платежей за 6 месяцев 2005 г. предприятию подлежит уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 360 532 руб. за период с 01.01.2005 по 30.06.2005. Предприятием страховые взносы уплачены частично, в результате чего сумма задолженности составила 170 407 руб. Поскольку обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предприятием не исполнена, управлением последнему начислены пени в сумме 19 335 руб. 17 коп.

Управлением предприятию направлено требование от 13.09.2005 N 150 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и пени.

Неисполнение данного требования предприятием явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, заявленные управлением, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности действий управления по взысканию с предприятия задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона установлено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Пунктом 2 ст. 25 Федерального закона установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Следовательно, управление правомерно обратилось с заявлением в суд о взыскании недоимки по уплате страховых взносов, но как участник отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, что предусмотрено п. 7 ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Пенсионный фонд Российской Федерации должен соблюдать требования по досудебному порядку урегулирования спора, который включает в себя соблюдение сроков по направлению требования плательщику страховых взносов, а также соблюдение сроков для обращения с иском в арбитражный суд.

При неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (ст. 70 Кодекса).

В соответствии с п. 6 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что предприятие имеет задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Факт наличия задолженности по уплате страховых взносов предприятием не оспаривается.

Управлением в адрес предприятия направлено требование от 13.09.2005 N 150 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, которое вручено под роспись Вардугиной Елене Петровне.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предприятием, Вардугина Елена Петровна является работником предприятия, который в соответствии с генеральной доверенностью, выданной директором и главным бухгалтером предприятия уполномочен осуществлять работу с документами в сфере государственного пенсионного страхования (л. д. 28).

При таких условиях суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отклонения довода предприятия о ненадлежащем вручении требования от 13.09.2005 N 150 и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Поскольку руководитель управления действует от имени управления на основании учредительных документов, то его полномочия на подачу искового заявления подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (положением л. д. 5-7, приказом л. д. 8), следовательно, доводы предприятия о том, что полномочия лица, подписавшего иск, не подтверждены, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, доводы предприятия о том, что оно не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного Арбитражным судом Челябинской области на 24.04.2006, опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказного письма от 04.04.2006 и 11.04.2006 с подписью секретаря предприятия (л. д. 30-31).

Кроме того, несоответствие указанной в требовании суммы задолженности сумме предъявленных управлением требований не является основанием для оставления заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предъявленные к предприятию требования управления по уплате задолженности по страховым взносам на обязательно пенсионное страхование и пени в соответствии со ст. 78 Кодекса правомерны.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного названный судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы - предприятию - была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2006 по делу N А76-4706/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино" государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.В. Лимонов Е.О. Черкезов