Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2009 г. N Ф09-9555/09 по делу N А60-13185/2009

Екатеринбург

06 ноября 2009 г.

Дело N А60-13185/2009-С9

Судья Лукьянов В.А., рассмотрев ходатайство Акционерного общества открытого типа "Талицкое ремонтно-техническое предприятие" (далее - общество Талицкое ремонтно-техническое предприятие") о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А60-13185/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества "Талицкое ремонтно-техническое предприятие" о признании незаконным бездействия главного государственного инженера-инспектора Свердловской области Кузнецова А.А. и главного государственного инженера-инспектора Талицкого гостехнадзора Ядрышникова А.М. в части отказа в выдаче паспортов на собранные копии серийно выпускаемых машин (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А60-13185/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области общество "Талицкое ремонтно-техническое предприятие" обратилось 20.10.2009 (согласно печати почтамта, проставленной на конверте), то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Совместно с жалобой обществом "Талицкое ремонтно-техническое предприятие" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы общество "Талицкое ремонтно-техническое предприятие" указывает на позднее получение им копии обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А60-13185/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

Между тем из приложенного к кассационной жалобе конверта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда видно, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А60-13185/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области направлено в адрес общества "Талицкое ремонтно-техническое предприятие" 04.08.2009.

Из пояснений общества "Талицкое ремонтно-техническое предприятие", изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, следует, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А60-13185/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области получено обществом "Талицкое ремонтно-техническое предприятие" 06.08.2009.

При таких обстоятельствах указанная обществом "Талицкое ремонтно-техническое предприятие" причина пропуска процессуального срока не может быть признана судом кассационной инстанции в качестве уважительной, поскольку не свидетельствует об отсутствии у общества "Талицкое ремонтно-техническое предприятие" реальной возможности для своевременного обращения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, обществом "Талицкое ремонтно-техническое предприятие" не представлено.

Поскольку указанная обществом "Талицкое ремонтно-техническое предприятие" причина пропуска процессуального срока не является уважительной и доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы обществом "Талицкое ремонтно-техническое предприятие" не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению в адрес заявителя.

В силу ч. 4 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Акционерному обществу открытого типа "Талицкое ремонтно-техническое предприятие" отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

В.А. Лукьянов