Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2007 г. N Ф09-4834/07 по делу N А76-28518/2006

Екатеринбург

21 июня 2007 г.

Дело N А76-28518/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения инспекции от 08.08.2006 N 4 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 214 807 руб., заявленного обществом к возмещению из бюджета при представлении налоговому органу налоговой декларации за апрель 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2006 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 (Чередникова М.В., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проведённой камеральной проверки сведений, отражённых в представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г., инспекцией вынесено решение от 01.08.2006 N 7 об отказе в возмещении из бюджета налога в сумме 214 807 руб.

В связи с принятием названного решения инспекцией было представлено обществу мотивированное заключение от 08.08.2006 N 4, в котором изложены исследованные инспекцией обстоятельства и мотивы отказа в возмещении налога.

Согласно указанному заключению отказ в возмещении налогоплательщику НДС в сумме 214 807 руб. связан с отказом инспекции в признании права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 % при реализации металлопродукции, вывезенной в таможенном режиме экспорта.

По мнению инспекции, у общества отсутствует право на применение налоговой ставки 0 % при реализации металлопродукции, вывезенной в таможенном режиме экспорта, и возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку экспортный контракт заключён налогоплательщиком с несуществующим юридическим лицом. Изложенный вывод инспекции основан на полученной от налогового органа Республики Молдова информации о том, что иностранный партнер не находится по юридическому адресу и не представляет налоговую отчетность, и связан с непредставлением обществом дополнительных соглашений с иностранным партнером о том, что товар предназначен к получению иными иностранными организациями.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров (работ, услуг), помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определённым ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 % при реализации металлопродукции, вывезенной в таможенном режиме экспорта в апреле 2006 г., по перечню, установленному статьёй 165 Кодекса, и документы, подтверждающие обоснованность заявления к возмещению из бюджета суммы налога, отмеченной выше, были представлены налогоплательщиком налоговому органу своевременно и в полном объеме.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176 Кодекса, обществом соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы налога, указанной выше, суду не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у общества права на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченного при приобретении материальных ресурсов, использованных для производства металлопродукции, в последующем экспортированной налогоплательщиком за пределы Российской Федерации, и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права являются правомерными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 по делу N А76-28518/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.В. Наумова Н.Л. Меньшикова