Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2006 г. N Ф09-6594/06 по делу N А76-2974/2006

Екатеринбург

01 августа 2006 г.

Дело N Ф09-6594/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2006 по делу N А76-2974/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аякс" (далее - общество) - Воронцов А.М. (доверенность от 24.04.2006 N 13);

инспекции - Куликов О.А. (доверенность от 28.08.2006 N 04-20-12839).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2005 N 15/580/03 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 (резолютивная часть от 14.03.2006; судья Карпачева М.И.) в удовлетворении требований, заявленных обществом, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Марухина И.А., Митичев О.П.) решение суда первой инстанции отменено, требования, заявленные обществом, удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2005 на основании поручения N 183 инспекцией проведена проверка торговой точки - магазина, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Троицк ул. Крупской, д. 14, по соблюдению Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон). В ходе указанной проверки было установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара - конфеты "Чупа-чупс" - стоимостью 3 руб.

По результатам проверки инспекцией были составлены акт от 10.06.2006 N 22-000082-05 и протокол об административном правонарушении от 14.07.2005 N 199-102, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 Кодекса. Инспекцией постановлением от 27.07.2005 N 15/580/03 общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных обществом, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава указанного административного правонарушения в действиях общества.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекцией был нарушен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса о совершенном административном правонарушении составляется протокол, при чем согласно ч. 3-5 ст. 28.2 Кодекса в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

В силу ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Судом установлено, что сведений о том, что законный представитель общества извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и присутствовал при его составлении, не имеется в материалах дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьей 28.2 Кодекса, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотрены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о нарушении инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, которое является существенным, и устранение данного нарушения в ходе судебного разбирательства невозможно.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2006 по делу N А76-2974/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов И.В. Лимонов