Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2006 г. N Ф09-4243/06 по делу N А76-6439/2005

Екатеринбург

24 мая 2006 г.

Дело N Ф09-4243/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 по делу N А76-6439/05.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Широков Сергей Аркадьевич (далее -предприниматель, налогоплательщик) - (паспорт серии 7500 N 852330);

представитель инспекции - Тяло В.В. (доверенность от 11.01.2006 N 04-035).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых платежей, исчисленных в общей сумме 985 250 руб. 51 коп.

Предприниматель заявил встречные требования о признании недействительным решения инспекции от 15.10.2004 N 452 о начислении указанных выше налоговых платежей, требования от 15.10.2004 N 05/6209 об уплате налоговой санкции и требования от 20.10.2004 N 05/6592 об уплате налога.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2005 (судья Малышев М.Б.) в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано. Встречные требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2006 (судьи Гусев О.Г., Дмитриева Н.Н., Митичев О.П.) решение суда изменено. Заявленные требования инспекции удовлетворены в части взыскания единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 28 663 руб. 75 коп., пени за просрочку уплаты ЕСН в сумме 15 219 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 486 руб. 03 коп., пени за просрочку уплаты НДС в сумме 1 372 руб. 00 коп., штрафов по ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), наложенных за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2001 г., 2002 г., 2003 г. и НДС за 3 квартал 2003 г. в суммах, соответственно, 72 818 руб. 43 коп. и 6 841 руб. 80 коп., и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, наложенных за неуплату в бюджет ЕСН и НДС в суммах, соответственно, 5 732 руб. 75 коп. и 1 520 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.

Встречные требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части предъявления к уплате в бюджет налоговых платежей, начисление которых признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. в сумме 1 693 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 121 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты стоимости патента, удостоверяющего право применения упрощенной системы налогообложения в 2001, 2002 г., в сумме 690 руб. 00 коп., ЕСН за 2003 г. в сумме 4 136 руб. 25 коп., пени за просрочку уплаты ЕСН в сумме 152 руб. 00 коп., НДС за I, II, IV кварталы 2001 г., I, II, III, IV кварталы 2002 г. в общей сумме 154 668 руб. 97 коп., пени за просрочку уплаты НДС в сумме 130 113 руб. 00 коп., штрафов по ст. 119 Кодекса, наложенных за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2003 г. и НДС за I, II, IV кварталы 2001 г., I, II, III, IV кварталы 2002 г. и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, наложенных за неуплату в бюджет ЕСН и НДС за перечисленные выше налоговые периоды. При этом инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор связан с установлением налоговым органом следующих фактов: завышения налогоплательщиком суммы профессиональных налоговых вычетов в 2003 г., несвоевременной уплаты стоимости патента, удостоверяющего право применения упрощенной системы налогообложения в 2001, 2002 гг., и невыполнения предпринимателем обязанностей плательщика НДС в период применения упрощённой системы налогообложения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции, указал на отсутствие у налогового органа каких- либо оснований для начисления предпринимателю сумм налогов, пени и санкций.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции в части взыскания перечисленных выше сумм налогов, пени и санкций, пришёл к выводам о правомерности включения предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов в 2003 г. затрат, связанных с приобретением автомобиля, неверном определении налоговым органом сроков уплаты стоимости патента, удостоверяющего право применения упрощенной системы налогообложения в 2001, 2002 гг., отсутствии у предпринимателя обязанностей плательщика НДС в период применения упрощённой системы налогообложения и необоснованности предъявления предпринимателю к уплате в бюджет НДС, излишне полученного им от покупателей услуг в 2001 г.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В результате исследования представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции установил, что затраты, связанные с приобретением автомобиля в 2003 г., включены в состав профессиональных налоговых вычетов предпринимателя обоснованно.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном доначислении налогоплательщику к уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН за 2003 г., пени и соответствующих штрафов является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после неё.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о неверном определении налоговым органом сроков оплаты предпринимателем стоимости патента, удостоверяющего право применения упрощенной системы налогообложения в 2001, 2002 г.

Суд апелляционной инстанции пришёл также к правомерному выводу об отсутствии у предпринимателя обязанностей плательщика НДС в период применения упрощённой системы налогообложения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ) применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривало замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.

Таким образом, у предпринимателя отсутствовали обязанности представления налоговому органу налоговых деклараций по НДС и уплаты указанного налога в бюджет в период применения упрощённой системы налогообложения.

Довод налогового органа о том, что норма п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации лишь 19.06.2003, то есть по окончании отмеченных выше налоговых периодов, поэтому применима к правоотношениям, возникшим в период до 19.06.2003, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует положениям ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ, согласно которым акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению. Таким образом, после признания акта или его отдельных положений неконституционными, утратившие силу положения не подлежат применению как к правоотношениям, существовавшим в период до вынесения соответствующего постановления Конституционным Судом Российской Федерации, так и к правоотношениям, возникшим после вынесения указанного судебного акта.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о необоснованности предъявления предпринимателю к уплате в бюджет НДС, излишне полученного им от покупателей услуг в 2001 г.

В силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса в 2001 г. обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога возлагалась на налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со ст. 145 Кодекса, и налогоплательщиков, осуществляющих операции, освобождённые от налогообложения по ст. 149 Кодекса.

Таким образом, основания для взыскания с предпринимателя НДС, излишне полученного от покупателей услуг в 2001 г., у налогового органа отсутствуют, поскольку в указанном периоде предприниматель не относился к названным выше категориям налогоплательщиков.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 по делу N А76-6439/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

М.Б. Беликов И.А. Татаринова