Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2006 г. N Ф09-6355/06 по делу N А76-51292/2005

Екатеринбург

25 июля 2006 г.

Дело N Ф09-6355/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Достоваловой Ольги Андреевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 03.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51292/05.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Достовалова О.А., представитель предпринимателя - Плаксин М.Ю. (доверенность от 02.05.2006 N Д-4579);

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Веретенникова О.И. (доверенность от 02.11.2005 N 28132).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.11.2005 N 188 о начислении к уплате в бюджет налогов, пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2006 (судья Труханова Н.И.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 (судьи Марухина И.А., Бояршинова Е.В., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (с учетом уточнений, представленных суду 25.07.2006), предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. Проверкой выявлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2002-2003 г. По результатам проверки составлен акт от 25.10.2005 N 12-213 и вынесено решение от 23.11.2005 N 188 о начислении к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 502 440 руб., ЕСН в сумме 100 262 руб. 95 коп., пеней в общей сумме 160 888 руб. 58 коп., и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде наложения штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату перечисленных налогов в бюджет.

Выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по отмеченным выше налогам связаны с непредставлением налогоплательщиком по требованию налогового органа документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, понесённые для осуществления предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций признали выводы налогового органа обоснованными, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель не представил налоговому органу документы, подтверждающие размер фактически понесённых затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем профессиональный налоговый вычет применён инспекцией в размере 20 % общей суммы доходов, полученной предпринимателем в проверенных налоговых периодах, что, в свою очередь, повлекло за собой доначисление налоговых платежей к уплате в бюджет.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы материалы дела и сделаны обоснованные выводы о верной квалификации налоговым органом действий, совершённых налогоплательщиком.

Судами обеих инстанций дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах какие-либо основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершённом налоговом правонарушении являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод предпринимателя о необходимости установления вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в судебном порядке до вынесения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 108 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 03.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51292/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Достоваловой Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова