Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2434/08 по делу N А50-14924/2007

Екатеринбург

21 апреля 2008 г.

Дело N А50-14924/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А50-14924/07 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.08.2007 N 26218.

Решением суда от 19.12.2007 (судья Зверева Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (судьи Л.Х. Риб, Л.Ю. Щеклеина, Т.И. Мещерякова) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанное постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за март 2007 г. с указанием ставки налога (1100 руб.), действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (14.08.2003).

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 16.08.2007 N 26218, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 116 730 руб., ему также доначислен налог на игорный бизнес в сумме 597 400 руб. и начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 24 085 руб. 18 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налога на игорный бизнес в связи с неправомерным применением ставки налога, действующей на момент его государственной регистрации, тогда как следовало произвести расчет исходя из ставок, определенных законодательством субъекта Российской Федерации на соответствующие периоды.

Предприниматель, полагая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес по измененным ставкам, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для применения предпринимателем в марте 2007 г. ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05 и от 10.04.2007 N 13381/06.

Согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу, но отмена данной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные ею гарантии.

Поскольку в марте 2007 г. не истекли 4 года с даты регистрации Белова Д.Б. в качестве предпринимателя, а увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства предпринимателя и ухудшает положение налогоплательщика, то он вправе в указанных периодах применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 1100 руб. за один игровой автомат.

Таким образом, оснований для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А50-14924/07 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2007 оставить в силе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края в пользу предпринимателя Белова Дениса Борисовича госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.М. Первухин Г.В. Анненкова