Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8494/09 по делу N А71-11288/2008

Екатеринбург

05 ноября 2009 г.

Дело N А71-11288/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Грин" (далее - общество, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А71-11288/2008 Г22 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Грин" - Болдинов П.В. (доверенность от 11.01.2009);

муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Дом моделей" (далее - предприятие, ответчик) - Гладких Т.Я. (доверенность от 01.11.2009), Старкова Е.В. (доверенность от 08.07.2009 N 18-01/232084).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предприятию о взыскании задолженности в сумме 105 466 руб. 04 коп. за выполненные работы по договору подряда.

Предприятие предъявило встречный иск обществу о взыскании перечисленного аванса в сумме 105 466 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6842 руб. 38 коп. за период с 13.06.2008 по 15.01.2009.

Решением суда от 10.06.2009 (судья Сидоренко О.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскан долг в сумме 102 604 руб. 54 коп., судебные расходы в сумме 18 000 руб., в также в возмещение расходов по госпошлине 3511 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано полностью. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взысканы уплаченный аванс в сумме 105 466 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6842 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины 4746 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 702, 711, 740, 746, п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неполное исследование судом имеющихся в деле доказательств. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком не доказано невыполнение истцом работ по договору подряда от 28.01.2008 N 11, в то время как в материалах дела имеется заключение эксперта от 16.03.2009 N 032-А-09, установившего объем и стоимость работ, выполненных истцом по названному договору. Кроме того, общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки факту уклонения ответчика от подписания актов выполненных работ.

Отзыва на кассационную жалобу предприятием не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) подписан договор подряда от 28.01.2008 N 11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по монтажу систем вентиляции, сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда от 28.01.2008 N 11 подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, согласно графику производства работ, утвержденному обеими сторонами.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется согласно утвержденной сторонами локальной сметы N 604/1648 и составляет 210 932 руб. 08 коп. (п. 6.1 договора подряда от 28.01.2008 N 11).

Порядок расчетов установлен п. 6.3 договора подряда от 28.01.2008 N 11, согласно которому заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % от суммы договора в течение трех дней со дня его подписания; заказчик оплачивает фактически выполненные работы подрядчика в течение десяти дней после подписания актов приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Платежным поручением от 11.02.2008 N 88 предприятие перечислило на расчетный счет общества аванс по договору подряда от 28.01.2008 N 11 в сумме 105 466 руб. 04 коп.

Письмом от 20.03.2008 N 87 общество направило предприятию для подписания акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ на сумму 210 932 руб. 08 коп., а также предложило перечислить оставшиеся 105 466 руб. 04 коп. за выполненные работы.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по полной оплате работ, выполненных по договору подряда от 28.01.2008 N 11, явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что работы по договору подряда от 28.01.2008 N 11 ответчиком не выполнены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству общества определением суда первой инстанции от 06.02.2009 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ЭПА "Восточное". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных обществом вентиляционных работ по объекту "Дом моделей" по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 109а, соответствуют ли выполненные работы локальному сметному расчету?

2. Является ли демонтированное вентиляционное оборудование, находящееся на объекте, оборудованием, установленным обществом на объекте при выполнении вентиляционных работ?

3. Эксплуатировалось ли оборудование, перечисленное в акте описи от 23.01.2009?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 16.03.2009 N 032-А-09, в выводах которого на вопрос N 1 указано на то, что выполненные обществом вентиляционные работы соответствуют локальному сметному расчету и их стоимость составляет 208 070 руб. 58 коп., на вопрос N 2 дан положительный ответ, на вопрос N 3 ответ отрицательный.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению от 16.03.2009 N 032-А-09 стоимость выполненных обществом работ составляет 208 070 руб. 58 коп. и, следовательно, задолженность предприятия по данному договору с учетом перечисленного аванса - 102 604 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 16.03.2009 N 032-А-09, являются противоречивыми и не доказывают факт выполнения работ истцом решение суда отменил, так как пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Кроме того, суд указал на несогласование сторонами существенных условий договора подряда - начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор подряда от 28.01.2008 N 11 является незаключенным, поскольку не содержит указания на начальный и конечный срок выполнения работ.

Между тем сам по себе факт признания судом договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от выполнения обязательства по оплате работ, если суд признает, что между сторонами не только фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, но и имеются основания для оплаты работ (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что надлежащих и достаточных доказательств того, что работы надлежащим образом выполнены и были приняты ответчиком у истца, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от приемки спорных работ, материалы дела также не содержат.

Судом апелляционной инстанции исследовано экспертное заключение от 16.03.2009 N 032-А-09 и установлено, что выводы эксперта противоречивы, фактический объем выполненных истцом работ не определен.

Следовательно, у суда в силу ст. 395, 702, 711 Гражданского кодекса отсутствовали основания для удовлетворения требований общества.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ, принятия предприятием результата работ, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства, полученные обществом по платежному поручению от 11.02.2008 N 88 являются неосновательным обогащением.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 названного Кодекса с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о данном факте.

Проверив правильность подготовленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил его соответствие требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А71-11288/2008 Г22 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Грин" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко