Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф09-281/07 по делу N А76-12470/2006

Екатеринбург

07 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-281/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 16.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12470/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Зате- ев А.Н. (доверенность от 26.12.2006 N 04-07/12557).

Представители открытого акционерного общества "Челябвтормет" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2006 N 76 о приостановлении операций по счетам общества.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2006 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены. Также с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 500 руб. на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 (Аря- мов А.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что судебные расходы взысканы в завышенном размере.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом требования от 09.02.2006 N 63 об уплате пеней по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 31 руб. 47 коп. инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 76 Кодекса, принято решение от 15.03.2006 N 76 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Считая данное решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоблюдения инспекцией положений ст. 69 Кодекса, а также из истечения сроков начисления пеней. Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал на то, что требование, неисполнение которого явилось основанием для принятия оспариваемого решения инспекции, признано недействительным в судебном порядке.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст. 46 - 48, 69, 70, 76 Кодекса, п. 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 4 ст. 69 Кодекса в требовании инспекции от 09.02.2006 N 63 не указаны сведения о размере и периоде образования недоимки, на которую начислены пени, периоды начисления и другие необходимые сведения. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении инспекцией требований законодательства о налогах и сборах, в силу чего общество не имеет возможности проверить обоснованность начисления пеней и правильность их размера.

Кроме того, задолженность по пеням, указанная в требовании от 09.02.2006 N 63 начислена на недоимку, образовавшуюся до 01.01.2001 г., в связи с чем суды обоснованно отметили нарушение инспекцией срока направления требования (ст. 70 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что требование от 09.02.2006 N 63 признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2006 по делу N А76-10085/06.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует указанным нормам Кодекса и нарушает права и законные интересы общества, и правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

В части удовлетворения требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 500 руб. суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта произведенных расходов на оплату услуг представителя и принципа разумности.

Выводы судов являются правильными и обоснованными и соответствуют положениям ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 16.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12470/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев Т.Ю. Глазырина