Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2007 г. N Ф09-3250/07 по делу N А50-19602/2006

Екатеринбург

08 мая 2007 г.

Дело N А50-19602/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 по делу N А50-19602/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными: решения инспекции от 29.09.2006 N 63 и требования от 29.09.2006 N 63.1 в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002, 2003 гг., соответствующих пеней и налоговых санкций, целевого сбора на содержание милиции за 2002 г.; решения от 29.09.2006 о взыскании налоговой санкции, требования от 29.09.2006 N 63.2.

Решением от 19.01.2007 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение от 29.09.2006 N 63 и требование от 29.09.2006 N 63.1 в части доначисления и предложения уплатить за 2002 г. - налог на прибыль в сумме 31 272 руб., НДС в сумме 26 060 руб., сбор на содержание милиции в сумме 15 руб., за 2003 г. - налог на прибыль в сумме 6691 руб. 48 коп., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций; решение от 29.09.2006 о взыскании налоговой санкции и требование N 63.2 - в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Григорьева Н.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.02.2006 N 7 и принято решение от 29.09.2006 N 63 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о доначислении налогов и пеней, в том числе оспариваемых по данному делу. Требованиями от 29.09.2006 N 63.1, 63.2 обществу предложено уплатить суммы налогов, пеней и налоговых санкций. В порядке, предусмотренном ст. 103.1 Кодекса, вынесено решение от 29.09.2006 о взыскании налоговой санкции.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 31 272 руб., НДС в сумме 20 060 руб., соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что обществом неправомерно не включены в налоговые базы доходы в виде средств, полученных по договору займа от 15.10.2002.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительными указанных ненормативных актов инспекции в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям п. 1 ст. 38, ст. 41, 146, подп. 15 п. 3 ст. 149, ст. 247, п. 2 ст. 248, подп. 10 п. 1 ст. 251 Кодекса.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В силу с подп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежит обложению НДС.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество 15.10.2002 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "МиТ" договор беспроцентного займа на сумму 156 362 руб. Во исполнение договора администрацией Верхнетатышлинского сельсовета по поручению ООО "МиТ" данная сумма перечислена обществу платежным поручением от 28.10.2002 N 235. В подтверждение погашения задолженности обществом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2002, свидетельствующие о внесении денежных средств в кассу ООО "МиТ". Доказательств того, что указанная сумма получена обществом в качестве оплаты за товары (работы, услуги), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о том, что общество обоснованно не включило сумму 156 362 руб. в налоговые базы при исчислении налогов на прибыль и НДС, и, соответственно, о незаконности доначисления налогов, пеней и штрафов по данному основанию.

Налог на прибыль в сумме 6691 руб. 48 коп., соответствующие пени и налоговые санкции доначислены в связи с неправомерным, по мнению инспекции, включением в расходы для целей налогообложения затрат в сумме 33 458 руб. по счету-фактуре от 05.08.2003 N 12, так как документы в подтверждение произведенных затрат не были представлены обществом во время налоговой проверки.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий общества.

Выводы судов подтверждаются материалами дела и соответствуют ст. 247, 252 Кодекса, п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Судами установлено, что спорные затраты отвечают требованиям указанных норм права и обоснованно включены обществом в расходы для целей налогообложения. При этом суд учел, что документация общества утрачена при пожаре 05.05.2006, и принял в качестве доказательства, подтверждающего осуществление расходов, квитанцию к приходному ордеру от 05.08.2003 N 135. Доказательств недобросовестности действий общества инспекцией не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод судов о незаконности доначисления налога на прибыль в указанной сумме, пеней и штрафа является правомерным.

Удовлетворяя требования общества в части, касающейся недоимки по сбору на содержание милиции за 2002 г. в сумме 15 руб., суды исходили из того, что предусмотренный законом срок для ее начисления и взыскания истек.

Вывод судов соответствует материалам дела и требованиям ст. 44, 45 Кодекса с учетом того, что согласно положениям подп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ст. 87, п. 1 ст. 113 Кодекса окончательный срок для взыскания недоимки по налогам и пеням составляет три года с момента образования недоимки.

Установленные фактические обстоятельства и выводы судов первой и апелляционной инстанций переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 113 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 по делу N А50-19602/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова