Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2007 г. N Ф09-40/07 по делу N А76-11477/2006

Екатеринбург

31 января 2007 г.

Дело N Ф09-40/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Глазыриной Т.Ю., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 02.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11477/06.

В судебном заседании принял участи представитель инспекции - Гумирова Е.А. (доверенность от 30.08.2006 N 12).

Представители сельскохозяйственного производственного кооператива "Южный Урал" (далее - кооператив), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования инспекции от 03.04.2006 N 3127 об уплате пеней и решения от 17.05.2006 N 558 о взыскании налогов, сборов, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах в банках.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2006 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2006 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Бояршинова Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2003 по делу А76-17769/02 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с задолженностью по пеням инспекцией направлено в адрес кооператива требование об уплате пеней от 03.04.2006 N 3127.

Поскольку указанное требование кооперативом не исполнено, инспекцией принято решение от 17.05.2006 N 558 о взыскании налогов, сборов, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах в банках, в сумме 264 356 руб. 15 коп.

Считая данные акты инспекции незаконными, кооператив обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности действий инспекции.

Вывод суда является правильным.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кроме того, согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Довод инспекции о том, что требования налогового органа по текущим платежам удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 02.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11477/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Т.Ю. Глазырина Г.В. Анненкова