Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2006 г. N Ф09-4835/06 по делу N А60-35804/2005

Екатеринбург

07 июня 2006 г.

Дело N Ф09-4835/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Меньшиковой Н.Л., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2006 по делу N А60-35804/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к унитарному муниципальному предприятию "Импульс" (далее - предприятие) о взыскании налоговых санкций за несвоевременное представление деклараций по транспортному налогу в размере 556 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2006 (резолютивная часть от 13.01.2006; судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие представило в инспекцию декларации по транспортному налогу за 2003 г. и 2004 г. 14.04.2005 при сроке представления до 01.02.2004 и 01.02.2005 соответственно. В связи с этим предприятию было направлено требование от 28.06.2005 N 569 об уплате налоговых санкций, установленных п. 1 и п. 2 ст. 119 Кодекса, в добровольном порядке.

Неисполнение предприятием требования инспекции послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие в 2003 - 2004 гг. не являлось плательщиком транспортного налога. Поэтому у него отсутствуют основания для подачи декларации и уплаты транспортного налога.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Статьёй 119 Кодекса установлена ответственность налогоплательщиков за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса.

Согласно положениям, установленным ч. 3 ст. 356 Кодекса, при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 4 Закона Свердловской области "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" от 29.11.2002 N 43-ОЗ органы государственной власти Свердловской области, органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, освобождаются от уплаты транспортного налога за каждое зарегистрированное на них транспортное средство.

Как видно из материалов дела, предприятием в инспекцию представлена налоговая декларация по транспортному налогу, в которой объектом налогообложения указан автомобиль УАЗ-31512 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 451 РР. Согласно представленному в материалах дела свидетельству о регистрации транспортного средства, владельцем указанного автомобиля является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Серова (л. д. 31). Представитель предприятия пояснил суду, что налоговая декларация подана предприятием ошибочно.

Поскольку указанное транспортное средство не принадлежит предприятию, а доказательств противного инспекцией не представлено, то судом обоснованно сделан вывод о том, что у предприятия отсутствуют основания для подачи декларации и уплаты транспортного налога.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, перечисленным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2006 по делу N А60-35804/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Л. Меньшикова С.Н. Василенко