Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2007 г. N Ф09-1184/07 по делу N А07-17667/2006

Екатеринбург

05 марта 2007 г.

Дело N Ф09-1184/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение суда первой инстанции от 03.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17667/06 по заявлению открытого акционерного общества "Уфамолагропром" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (ныне Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан; далее - инспекция) о признании частично недействительными решения и требований.

Инспекцией заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией путем слияния Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Башкортостан в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан. Ходатайство судом удовлетворено: инспекция признана надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Алексеева Н.В. (доверенность от 25.07.2006 N 181).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции от 30.06.2006 N 90, требований N 164 625, 5387 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2006 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены: ненормативные акты инспекции в оспариваемых частях признаны недействительными. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 (судьи Новикова Л.В., Боброва С.А., Чернышова С.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 на основании акта от 10.05.2006 N 32 вынесено решение от 30.06.2006 N 90, оспариваемое налогоплательщиком в части доначисления налога на прибыль в сумме 71 919 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 14 383 руб. 80 коп. и невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов в виде взыскания штрафа в сумме 2161 руб. 40 коп. Инспекцией налогоплательщику выставлены требования N 164 625 об уплате налога и N 5387 об уплате налоговой санкции, которые обществом оспорены в части предложения уплатить 71 919 руб. и 16 545 руб. 20 коп. соответственно.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованности включения обществом в состав расходов оплаты за услуги вневедомственной охраны.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности включения налогоплательщиком указанных затрат в состав расходов.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст. 247, 252, подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Судами установлено и материалами дел подтверждено, что затраты, понесенные обществом в 2003 - 2004 гг. в связи с оплатой услуг по охране производственных объектов, оказанных на основании договора от 01.08.2001 N 69 с ГУ ОВО при УВД Калининского района г. Уфы, относятся к расходам на услуги по охране имущества, при этом данные расходы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 252 Кодекса, поскольку связаны с производством, экономически обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем указанные затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов. Доказательства заключения обществом договора целевого финансирования деятельности отдела вневедомственной охраны инспекцией не представлены.

Основанием для взыскания с общества налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 2161 руб. 04 коп. послужил выявленный инспекцией в ходе проведения проверки факт неудержания и неперечисления налогоплательщиком в бюджет суммы налога на доходы физических лиц с сумм доходов, выплаченных физическим лицам в период с 2003 - 2004 гг.

Судами правильно указано, что инспекцией дана неверная квалификация выявленного правонарушения, поскольку неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет ответственность, предусмотренную ст. 123 Кодекса, в связи с чем привлечение общества в качестве налогового агента к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса произведено неправомерно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 03.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17667/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

В.И. Дубровский О.Г. Гусев