Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф09-469/07 по делу N А50-16769/2006

Екатеринбург

27 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-469/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Варламовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006 по делу N А50-16769/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Галоген" (далее - общество) - Жолобов Е.О. (доверенность от 10.01.2007 N 3-62).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.09.2006 N 57-06/140 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в части взыскания штрафа в сумме 1 573 070 руб.

Решением суда от 13.10.2006 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 21.09.2006 N 57-06/140 в части назначения наказания в виде взыскания штрафа в сумме 1 573 070 руб. признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 4 ст. 15.25 Кодекса и неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения валютного законодательства. В ходе проверки установлено, что общество заключило международный договор купли-продажи от 30.12.2004 N 643/05807960/00354 (далее - договор) с фирмой-нерезидентом - "Джинг Хе Сайенс Ко. ЛТД" (Тайвань).

По грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) 10411070/060905/0007679 отгружен товар стоимостью 73 920 долларов США, согласно отметке Балтийской таможни товар полностью вывезен обществом 17.09.2005. Валютная выручка в сумме 73 920 долларов США поступила на счет общества 07.10.2005 с опозданием на 15 дней.

По результатам проверки управлением в отношении общества вынесено постановление от 21.09.2006 N 57-06/140 о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 573 070 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности факта совершения обществом правонарушения.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно п. 1.12 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации резидент, за исключением кредитной организации, представляет в уполномоченный банк следующие документы: расчетный документ, документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции (указанные в ч. 4 ст. 23 Закона).

В п. 3 договора указано, что оплата товара производится в долларах США денежным переводом в течение 5 дней после передачи покупателю по факсу подтверждения продавца об отгрузке товара из порта и счета-фактуры на оплату.

Между тем из материалов дела следует, что сторонами было заключено приложение N 8 к указанному договору, в соответствии с которым срок оплаты товара покупателем был увеличен с 5 до 25 дней.

Факт заключения приложения N 8 к договору также подтвержден уведомлением покупателя (л. д. 47, 48).

Из ГТД N 10411070/060905/0007679 следует, что товар полностью вывезен 17.09.2005. Валютная выручка поступила 07.10.2005, то есть в установленный договором и приложением к договору N 8 срок.

Доказательств обратного управлением в суд не представлено.

Следовательно, выводы судов о недоказанности факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, являются правильными.

Доводы управления о недействительности приложения к договору N 8 являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006 по делу N А50-16769/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Т.В. Варламова