Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф09-524/07 по делу N А07-18224/2006

Екатеринбург

13 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-524/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2006 по делу N А07-18224/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортник" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования инспекции об уплате налога N 46676 по состоянию на 10.05.2006.

Решением суда от 17.10.2006 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией направлено обществу оспариваемое требование, которым налогоплательщику в срок до 20.05.2006 предложено уплатить пени в общей сумме 147 321 руб.

Основанием для направления указанного требования, как видно из его содержания, послужили факты несвоевременной уплаты обществом целевого сбора с граждан и организаций на содержание милиции, налогов на добавленную стоимость, на имущество, на прибыль, единого социального налога, транспортного налога.

Полагая, что указанное требование не соответствует п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд удовлетворил заявление общества, исходя из нарушений налоговым органом требований, установленных п. 4 ст. 69 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В п. 1 ст. 45 Кодекса указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Неисполнение инспекцией перечисленных требований нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 4 ст. 69 Кодекса в требовании инспекции N 46676 об уплате пени по состоянию на 10.05.2006 отсутствуют сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, периоде образования недоимки и начисления пени, ставке пени.

Судом предлагалось инспекции представить расчет начисления пени с указанием дат образования недоимки.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанная обязанность налоговым органом не выполнена, в связи с чем отсутствует возможность проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, выводы суда о нарушении инспекцией требований, установленных п. 4 ст. 69 Кодекса, и признании оспариваемого акта инспекции недействительным являются обоснованными.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2006 по делу N А07-18224/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.И. Дубровский Г.В. Анненкова