Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф09-7885/11 по делу N А60-6143/2011

Екатеринбург

02 декабря 2011 г.

Дело N А60-6143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трис" (ИНН: 6670107279, ОГРН: 1069670001983; далее - общество "Трис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А60-6143/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Трис" - Краев И.А. (доверенность от 04.11.2011).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЮСМ" (ИНН: 6164291776, ОГРН: 1096164004111; далее - общество "ЮСМ"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "ЮСМ" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии кассационной жалобы. Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления заявителем обществу "ЮСМ" копии кассационной жалобы, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Общество "Трис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "ЮСМ" о взыскании штрафа в сумме 9 444 138 руб. 31 коп. за нарушение срока внесения предварительной оплаты по договору поставки от 05.03.2010 N 070310/ТС.

Решением суда от 23.06.2011 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "ЮСМ" штраф в сумме 4 744 138 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Трис" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Трис" полагает, что материалы дела содержат доказательства выставления счетов на предварительную оплату, их получения ответчиком, а также оплату ответчиком указанных счетов с нарушением срока, предусмотренного договором.

По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, по которым ответчиком перечислялись денежные средства в качестве авансовых платежей, содержащими указание на счета, выставленные истцом.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у поставщика права требовать от покупателя внесения предварительной оплаты, ссылаясь на то, что истец по настоящему делу такого требования не заявлял, а просил применить к обществу "ЮСМ" ответственность за нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между обществами "Трис" (поставщик) и "ЮСМ" (покупатель) договора поставки от 05.03.2010 N 070310/ТС поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям (п. 1.1 договора).

Наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, накладных (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставки покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости партии товара с налогом на добавленную стоимость и железнодорожного тарифа с налогом на добавленную стоимость (в установленных случаях) не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая с даты выставления счета, если иное не указано в счете или спецификации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В п. 6.2 договора стороны предусмотрели условие о том, что в случае невнесения оплаты за товар в размере и порядке, установленном п. 3.1 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости неоплаченного в срок товара. Штраф подлежит уплате в течение 10 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком.

В спецификациях от 05.03.2010 N 1, от 12.03.2010 N 2, от 29.03.2010 N 3, от 30.03.2010 N 4, от 28.04.2010 N 5, от 30.04.2010 N 6, от 02.06.2010 N 8 к договору поставки от 05.03.2010 N 070310/ТС стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, его количество, цену и общую стоимость.

На оплату товара, подлежащего поставке по договору, истцом выставлены счета от 05.03.2010 N 7, от 12.03.2010 N 78, от 30.03.2010 N 19, от 31.03.2010 N 21, от 28.04.2010 N 71, от 30.04.2010 N 74, от 02.06.2010 N 79.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "ЮМС" обязательств по договору поставки, общество "Трис" предъявило обществу "ЮМС" претензию от 05.09.2010 с требованием об уплате штрафа, начисленного на основании п. 6.2 договора.

Поскольку общество "ЮМС" оставило указанную претензию без удовлетворения, общество "Трис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непредставление истцом доказательств направления либо вручения выставленных счетов ответчику; отсутствие доказательств фактической поставки товара; невозможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему продавцом товара.

Суд апелляционной инстанции путем буквального толкования п. 6.2 договора сделал вывод о том, что данным пунктом предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 10 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для договора поставки товаров в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наименование и количество товара.

Суды, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно признали договор поставки от 05.03.2010 N 070310/ТС заключенным, установив, что в спецификациях сторонами согласован предмет договора, то есть условия о количестве и наименовании товара, подлежащего поставке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно срок поставки правомерно не признан судами существенным условием договора, отсутствие которого позволяет признать данный договор незаключенным.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (п. 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременного внесения предоплаты в размере 10% от стоимости товара, неоплаченного в течение пяти календарных дней с момента выставления счета.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условий договора, данное судом апелляционной инстанции, не основано на указанной норме права и противоречит буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений.

Основанием для наступления ответственности, предусмотренной п. 6.2 договора, является "невнесение оплаты за товар в размере и порядке, установленном п. 3.1 договора".

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность покупателя произвести "100% предварительную оплату стоимости партии товара с налогом на добавленную стоимость и железнодорожного тарифа с налогом на добавленную стоимость (в установленных случаях) не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая с даты выставления счета, если иное не указано в счете или спецификации".

Таким образом, буквальное значение условия об ответственности покупателя, предусмотренного п. 6.2 договора, не позволяет сделать вывод о том, что в п. 6.2 договора сторонами установлена ответственность покупателя за нарушение срока и порядка оплаты поставленного, но не оплаченного в срок товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец в своих объяснениях утверждал о том, что счета на оплату товара выставлялись им ответчику посредством факсимильной и электронной связи.

Вывод суда апелляционной инстанции о бездоказательственности утверждения истца о направлении им ответчику счетов посредством факсимильной и электронной связи не может быть признан обоснованным, так как сделан без учета требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что платежные поручения ответчика содержат ссылки на счета, выставленные истцом.

При этом ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил пояснений относительно данного обстоятельства.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у поставщика права требовать от покупателя внесения предварительной оплаты не относится к предмету спора, возникшего между сторонами. Истцом по настоящему делу заявлен иск о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели ответственность покупателя за нарушение обязанности по внесению предварительной оплаты и иск заявлен о взыскании штрафа, отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации норм, устанавливающих возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Так как сделанные судом апелляционной инстанции выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком оплата по счетам от 05.03.2010 N 7, от 29.03.2010 N 19, от 28.04.2010 N 71 произведена частично.

В связи с тем, что платежные поручения ответчика на перечисление денежных средств в качестве предоплаты за товар по счетам от 05.03.2010 N 7, от 29.03.2010 N 19, от 28.04.2010 N 71 содержат ссылки на данные счета и распорядительные письма истца, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий п. 6.2 договора является правильным.

Между тем, поскольку из материалов дела невозможно установить момент получения ответчиком счетов и возникновения у него обязанности осуществить предварительную оплату товара, а также с учетом того, что предварительная оплата товара ответчиком частично произведена и платежные поручения на перечисление денежных средств содержат указание на счета истца, ответственность, предусмотренная п. 6.2 договора, подлежит применению к ответчику в отношении неисполненной им обязанности по оплате.

Судом первой инстанции установлено, что истцом для предварительной оплаты товара ответчику выставлен счет от 05.03.2010 N 7 на сумму 39 630 400 руб.

Оплата по счету произведена частично 05.03.2010 в сумме 7 682 033 руб. 99 коп. и 10.03.2010 в сумме 9 300 000 руб. Задолженность по предварительной оплате товара составила 22 648 366 руб.10 коп.

Счет от 29.03.2010 N 19 на сумму 34 886 000 руб. по спецификации N 3 оплачен ответчиком 02.04.2010 частично на сумму 13 886 000 руб. Задолженность составила 21 000 000 руб.

Счет от 30.03.2010 N 21 на сумму 26 000 000 руб. по спецификации N 4 своевременно не оплачен.

Счет от 28.04.2010 N 71 на сумму 45 512 400 руб. по спецификации N 5 оплачен ответчиком 30.04.2010 частично на сумму 20 512 400 руб. Задолженность составила 25 000 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент перечисления денежных средств в качестве предоплаты по счетам от 05.03.2010 N 7, от 29.03.2010 N 19, от 28.04.2010 N 71 ответчик располагал данными счетами; частичная оплата указанных счетов произведена ответчиком в срок, установленный договором; ответчиком допущена просрочка внесения денежных средств в качестве предварительной оплаты товара в сумме 22 648 366 руб.10 коп. по счету от 05.03.2010 N 7, в сумме 21 000 000 руб. по счету от 29.03.2010 N 19, в сумме 25 000 000 руб. по счету от 28.04.2010 N 71.

Сумма штрафа, исчисленная на основании п. 6.2 договора, в данном случае составляет 6 864 836 руб. 61 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 4 744 138 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма штрафа не превышает штраф, исчисленный на основании п. 6.2 договора, суд кассационной инстанции считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Иных доводов относительно незаконности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А60-6143/2011 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа в удовлетворении иска.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮСМ" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко