Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2007 г. N Ф09-8871/07 по делу N А07-6163/2007

Екатеринбург

25 октября 2007 г.

Дело N А07-6163/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Белебей и Альшеевском, Белебеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, Миякинском районах (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2007 по делу N А07-6163/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ефремова Людмила Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2007 N 141 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.05.2007 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 (судьи Чередникова М.В., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что им соблюден порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности и на неправильное применение судами п. 1 ст. 26.1, ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007 управлением проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей Российской Федерации.

В ходе проверки управлением установлен факт реализации предпринимателем в торговой точке, находящейся на территории муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" по адресу: с. Еремеево, ул. Советская, д. 49, кур, окороков куриных, куриных субпродуктов при отсутствии холодильного оборудования, что, по мнению управления, является нарушением требований, установленных п. 9.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СанПиН 2.3.6.1066-01).

Также управлением установлено, что часть вышеуказанной продукции находится на деревянных поддонах недостаточной высоты, что является нарушением п. 7.8. СанПиН 2.3.6 1066-01.

По итогам проверки управлением составлены акт от 16.03.2007 N 165, протокол об административном правонарушении от 16.03.2007 и вынесено постановление от 11.04.2007 N 141 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности управлением наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила согласно ст. 1 Закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе: критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона).

В силу п. 7.8 СанПиН 2.3.6.1066-01 все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

Согласно п. 9.2 СанПиН 2.3.6.1066-01 реализация в организациях мелкорозничной сети скоропортящихся пищевых продуктов при отсутствии холодильного оборудования не допускается.

Частью 2 ст. 14.4 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет применение административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно требованиям п. 1 ст. 1.6 и п. 4 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ч. 5 ст. 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Судами установлено, что акт проверки от 16.03.2007 и протокол об административном правонарушении от 16.03.2007 составлены в отсутствие предпринимателя или его представителя, также в нем отсутствуют сведения о свидетелях и понятых, которые могли бы удостоверить содержащуюся в нем информацию.

Следовательно, вывод судов о том, что управлением не был зафиксирован надлежащим образом факт продажи товара с нарушением санитарных норм, является обоснованным.

Пунктом 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов и привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о недоказанности управлением наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2007 по делу N А07-6163/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Белебей и Альшеевском, Белебеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, Миякинском районах - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О.Черкезов Г.В. Кротова