Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2011 г. N Ф09-4650/11 по делу N А76-23367/2010

10 августа 2011 г.

N Ф09-4650/11 Дело N А76-23367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Миасского городского округа (далее - администрация), общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Камея" (далее - общество "Камея"), общества с ограниченной ответственностью "Системы Папилон" (далее - общество "Системы Папилон" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А76-23367/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Системы Папилон" - Тросман В.Ю. (адвокат, доверенность от 13.10.2010);

администрации - Аксенова Н.В. (доверенность от 01.06.2011).

Закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании недействительным постановления главы Администрации Миасского городского округа от 25.12.2006 N 1360 "Об утверждении границ земельных участков из земель поселений для производственных целей по Тургоякскому шоссе в городе Миассе" (далее - постановление N 1360) в части установления обременения земельного участка S1 правом проезда собственников и арендаторов смежных участников для эксплуатации объектов недвижимости (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Системы Папилон", общество "Камея".

Решением суда от 28.02.2011 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе подписанной обществом "Камея" и обществом "Системы Папилон" заявители просят изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неверное применение судом ст. 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ). По мнению заявителей кассационной жалобы, решение об обременении спорного земельного участка правом проезда и прохода для соседних землепользователей принято в рамках полномочий собственника по распоряжению юридической судьбой объекта в целях последующего возможного отчуждения названного объекта из государственной собственности. Податели кассационной жалобы полагают, что выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии обжалуемого постановления ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании права, без учета ее системного толкования во взаимосвязи со ст. 16 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - закон о землеустройстве). По мнению заявителей жалобы, судами не исследовался вопрос о расположении объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Металлургмонтаж", на спорном земельном участке, обремененном правом проезда и прохода, и наличии права последнего на приватизацию земельного участка под объектами недвижимости именно в границах, в которых сформирован участок S1. Кроме того, податели кассационной жалобы полагают, что судом не исследован вопрос о наличии либо отсутствии установленного обременения до издания обжалуемого постановления, поскольку до формирования земельного участка S1 собственники соседних земельных участков имели беспрепятственный доступ к своим земельным участкам через часть земельного участка, обремененную правом проезда и прохода.

Администрация в кассационной жалобе также просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции в указанной части, ссылаясь на аналогичные доводы приведенные выше.

Как установлено судами, постановлением N 1360 (т. 1, л. д. 92) утвержден проект границ земельных участков из земель поселений для производственных целей по Тургоякскому шоссе в г. Миассе, а именно: составной земельный участок S1 площадью 56205 кв. м - для размещения производственной базы с наружными сетями и коммуникациями; участок S5 площадью 9491 кв. м - для размещения производственного корпуса цеха металлопродукций; участок S4 площадью 41254 кв. м для размещения объектов и реконструкции производственной базы.

Названным постановлением установлено обременение земельного участка S1 правом проезда собственников и арендаторов смежных участков для эксплуатации объектов недвижимости.

Постановление главы Администрации Миасского городского округа от 01.08.2007 N 890 предусматривает продажу обществу "Металлургмонтаж" земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:0307 общей площадью 56 205 кв. м из земель населенных пунктов для производственных целей и устанавливает ограничение на использование земельного участка в части обеспечения беспрепятственного доступа соответствующим службам при производстве ремонтно-эксплуатационных работ на городских инженерных коммуникациях, проходящих по участку (т. 1, л. д. 16).

Администрацией и обществом "Металлургмонтаж" заключен договор купли-продажи от 01.08.2007 N 400, согласно которому администрация обязуется передать в собственность, а общество "Металлургмонтаж" принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:0307, общей площадью 56 205 кв. м, расположенный по Тургоякскому шоссе в г. Миассе (т. 1, л. д. 24-25).

По акту приема-передачи от 01.08.2007 указанный земельный участок передан обществу "Металлургмонтаж" (т. 1, л. д. 25).

Указывая на то, что постановление N 1360 в части установления обременения земельного участка S1, площадью 56 205 кв. м, правом проезда собственников и арендаторов смежных участков для эксплуатации объектов недвижимости, является незаконным и нарушает права общества "Металлургмонтаж" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на законность установленного постановлением N 1360 обременения земельного участка, соответствующего ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку наложение обременения не лишает заявителя права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как о данном постановлении ему стало известно 03.03.2008.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части законности оспариваемого постановления и отсутствии нарушения прав заявителя. Указывая на то, что обжалуемое постановление не соответствует нормам ст. 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации

В случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 названного Кодекса).

Исходя из смысла приведенной нормы, а также содержания оспариваемого постановления, апелляционной суд пришел к правильному выводу о том, что установленное обременение в виде права проезда представляет собой установление сервитута.

Руководствуясь п. 1, 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установленное администрацией ограничение фактически является частным сервитутом, правовой режим которого регулируется положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание нормы п. 1, 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, предусматривающие, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что на основании приведенных норм муниципальное образование не становится собственником названных земельных участков, поскольку предоставление в силу федерального закона распорядительных полномочий в отношении земельного участка не означает передачу органу местного самоуправления правового титула на данную вещь.

Таким образом, установив отсутствие распорядительных полномочий на спорный земельный участок, а также соглашения сторон либо решения суда, являющихся основанием для установления сервитута, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление права проезда через земельный участок вне рамок сервитута путем принятия администрацией властного распорядительного акта в целях обеспечения проезда соседних землепользователей противоречит требованиям ст. 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что общество "Металлургмонтаж" является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, которому в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит исключительное право на выкуп либо приобретение в аренду земельного участка, апелляционный суд правомерно указал, что наложение обременения в виде сервитута ограничивает права собственника данного участка в правомочиях владения и пользования.

Кроме того, установление сервитута не по основаниям, предусмотренным законом (соглашение сторон либо решение суда), лишает собственника земельного участка права на получение соразмерной платы за пользование земельным участком, которое предусмотрено п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании права, поскольку указанная норма права регулирует иные отношения, не связанные с возникновением прав на землю в виде сервитута.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А76-23367/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Миасского городского округа, общества с ограниченной ответственностью ПФ "Камея", общества с ограниченной ответственностью "Системы Папилон" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

А.Ю.Смирнов Д.И.Мындря