Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2011 г. N Ф09-4863/11 по делу N А50-2506/2011

09 августа 2011 г.

N Ф09-4863/11 Дело N А50-2506/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т. Ю.,

судей Анненковой Г. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТРЭЖ" (ИНН: 5904153088, ОГРН: 1065904125957) (далее - общество "УК "СТРЭЖ"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" (ИНН: 5902198608, ОГРН: 1065902047188) (далее - общество "УК "Мастер комфорта"), прокуратуры Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011 по делу N А50-2506/2011.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "СТРЭЖ" - Каштанов С.В. (директор, протокол от 04.06.2010 N 02), Бережко А.В.(доверенность от 18.01.2011 N 01);

общества "УК "Мастер комфорта" - Бережко А.В. (доверенность от 11.01.2011);

администрации г. Перми (ИНН: 5902290635, ОГРН: 1025900532460) (далее - администрация) - Дудина А.Е. (доверенность от 19.07.2011 N СЭД-01-44-234), Южаков С.Н. (доверенность от 19.07.2011 N СЭД-01-44-233);

прокуратуры Пермского края - Пуртова К.В. (удостоверение);

Пермской городской Думы (ИНН: 5902291910, ОГРН: 1025900516311) (далее - Дума) - Зеленин О.С. (доверенность от 10.03.2011);

Управления Федеральной антимонопольной службы (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749) (далее - управление) - Баранов Д.Е. (доверенность от 11.01.2011 N 5).

Общество "УК "Мастер комфорта" 15.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений и дополнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о признании недействующими абз. 3 п. 2.5.3, п. 2.5.4 Решения Думы от 29.06.2010 N 92 "О внесении изменений в отдельные решения Думы в области обращения с отходами на территории г. Перми" (далее - Решение Думы N 92) и Постановления администрации от 25.11.2010 N 809 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на размещение мест сбора и (или) накопления отходов на территории города Перми" (далее - Постановление администрации N 809).

Общество "УК "СТРЭЖ" 17.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Кодекса) о признании недействующими Постановления администрации N 809 и абз. 3 п. 2.5.3, п. 2.5.4 Решения Думы N 92.

Определением от 30.03.2011 в порядке ч. 2 ст. 130 Кодекса арбитражным судом разрешен вопрос об объединении дел по заявлениям общества "УК "Мастер Комфорта" N А50-2506/2011 и общества "УК "СТРЭЖ" N А50-2712/2011 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера - N А50-2506/2011. В качестве заявителей по делу определены общество "УК "СТРЭЖ" и общество "УК "Мастер комфорта".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определены прокуратура г. Перми и управление.

В целях обеспечения законности в соответствии с ч. 5 ст. 52 Кодекса в дело вступил заместитель прокурора Пермского края.

Решением суда от 03.06.2011 (судьи Мещерякова Т.И., Байдина И.В., Цыренова Е.Б.) в удовлетворении требований в части признания недействующими абз. 1, 2 п. 2.5.4 Решения Думы N 92 отказано. В части признания недействующими абз. 3 п. 2.5.3, абз. 3, 4, 5 п. 2.5.4 Решения Думы N 92, Постановления администрации N 809 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество "УК "Мастер Комфорта" просит решение суда в части прекращения дела о признании недействующими абз. 3 п. 2.5.3, абз. 3, 4, 5 п. 2.5.4 Решения Думы N 92, Постановления администрации N 809 отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что оспариваемые акты не затрагивают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, суд не дал оценки его доводам о том, что организация мест для сбора и (или) накопления отходов является сбором, а не накоплением отходов. Общество "УК "Мастер Комфорта" ссылается на необоснованность выводов суда о неотносимости доказательств, свидетельствующих о принуждении управляющих компаний к получению разрешений на размещение мест сбора отходов, а также о недоказанности фактического использования заглубленных контейнеров до 01.07.2011. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у органов местного самоуправления полномочий на осуществление нормотворчества в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В кассационной жалобе общество "УК "СТРЭЖ" просит решение суда в части прекращения дела о признании недействующими абз. 3 п. 2.5.3, абз. 3, 4, 5 п. 2.5.4 Решения Думы N 92, Постановления администрации N 809 отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что оспариваемые нормативные акты регулируют вопросы организации сбора и (или) накопления отходов для отходообразователей. По мнению заявителя, нормативные акты регулируют не только сферу деятельности отходообразователей, но и затрагивают права и законные интересы иных субъектов правоотношений в области обращения с отходами на территории города. При этом общество "УК "СТРЭЖ" указывает на наличие нарушений его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность выводов суда о недоказанности фактического применения на территории г. Перми абз. 3 п. 2.5.3 Решения Думы N 92. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт применения на территории г. Перми заглубленной технологии сбора отходов и согласования ее с администрацией.

В кассационной жалобе прокуратура Пермского края просит решение суда в части прекращения дела о признании недействующими абз. 3, 4, 5 п. 2.5.4 Решения Думы N 92, Постановления администрации N 809 отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие названных актов требованиям федерального законодательства, в частности п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывается на ошибочность выводов суда о том, что нормативные акты не затрагивают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности и неподведомственности в связи с этим арбитражному суду дела об оспаривании абз. 3 п. 2.5.3, абз. 3, 4, 5 п. 2.5.4 Решения Думы N 92, Постановления администрации N 809. Прокуратура Пермского края считает необоснованным вывод суда о том, что сбор и накопление отходов не подпадает под понятие экономической деятельности.

В представленном отзыве управление считает доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными в части требований о признании недействующими абз. 3, 4, 5 п. 2.5.4 Решения Думы N 92, Постановления администрации N 809, ссылаясь на несоответствие нормативных актов положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Управление считает, что, издав оспариваемые нормативные акты, органы местного самоуправления создали обществу "УК "СТРЭЖ" препятствие для осуществления предпринимательской деятельности, ограничили конкуренцию на рынке оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов. По мнению управления, органы местного самоуправления обладают полномочиями по изданию актов, которые не должны приводить к необоснованному препятствованию в осуществлении деятельности хозяйствующих субъектов.

В возражениях на кассационные жалобы администрация указывает на законность и обоснованность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В представленных отзывах Дума также указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах прокуратуры Пермского края, общества "УК "Мастер Комфорта" и общества "УК "СТРЭЖ", просит оставить решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела, Решением Думы N 92 внесены изменения в отдельные решения Думы в области обращения с отходами на территории г. Перми, в том числе в Правила обращения с отходами на территории города Перми, утвержденные решением Думы от 26.06.2001 N 99 (п. 2 Решения Думы N 92).

Согласно абз. 3 п. 2.5.3 Решения Думы N 92 на территории г. Перми сбор и накопление твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и крупного габаритного мусора (далее - КГМ) производится в местах сбора и(или) накопления отходов, в том числе, тип "А" - в зависимости от фактического объема накопления отходов (в период наибольшего их образования с коэффициентом 1,25) обустраивается заглубленными контейнерами емкостью 5 куб. м или 3 куб. м, а также должно иметь твердое основание и возможность установки двух контейнеров емкостью от 1,1 до 1,3 куб. м с профилированными отверстиями, предназначенными для раздельного (селективного) сбора твердых бытовых отходов.

Согласно п. 2.5.4 оспариваемого Решения подп. 3.1.2 Правил обращения с отходами на территории города Перми изложен в новой редакции, а именно: "3.1.2. Организация сбора и вывоза отходов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с Порядком выдачи разрешений на размещение мест сбора и(или) накопления отходов, установленным администрацией города Перми; 3.1.2.1. разрешение выдается отходообразователю в соответствии с действующим законодательством сроком до 5 лет; 3.1.2.2. основанием для выдачи разрешения является заявление отходообразователя. Разрешение получает отходообразователь, подтвердивший наибольший объем образования отходов на территории обслуживания места сбора и(или) накопления отходов при соблюдении требований, установленных Порядком выдачи разрешений на размещение мест сбора и(или) накопления отходов; 3.1.2.3. на одно место сбора и(или) накопления отходов может быть выдано только одно разрешение".

Пунктом 4 Решения Думы N 92 определено, что Решение вступает в силу с момента официального опубликования, за исключением п. 2.5.3 настоящего решения, вступающего в силу с 01.07.2011.

Указанное Решение Думы опубликовано в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 13.07.2010 N 52.

Во исполнение абз. 2 п. 2.5.4 Решения Думы N 92 постановлением администрации от 25.11.2010 N 809 утвержден Порядок выдачи разрешений на размещение мест сбора и (или) накопления отходов на территории города Перми.

Данное постановление опубликовано в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 30.11.2010 N 91.

Заявители, полагая, что абз. 3 п. 2.5.3 и п. 2.5.4 Решения Думы от 29.06.2010 N 92 и Постановление администрации N 809 не соответствуют нормам федерального законодательства, нарушают права и законные интересы организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, указав на несоответствие оспариваемых пунктов нормативных актов требованиям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействующими абз. 1, 2 п. 2.5.4 Решения Думы N 92, Арбитражный суд Пермского края исходил из соответствия оспариваемых пунктов решения требованиям действующего законодательства и отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении положениями абз. 1, 2 п. 2.5.4 Решения Думы N 92 прав и законных интересов заявителей в предпринимательской и иной экономической деятельности. Прекращая производство по делу в части признания недействующими абз. 3 п. 2.5.3, абз. 3, 4, 5 п. 2.5.4 Решения Думы N 92, Постановления администрации N 809, суд исходил из неподведомственности спора в указанной части арбитражному суду. Кроме того, суд указал на неподведомственность арбитражному суду рассмотрения спора в части абз. 3 п. 2.5.3 Решения Думы N 92, поскольку на момент рассмотрения дела указный абзац в установленном порядке в действие не введен.

Частью 1 ст. 192 Кодекса предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 192 Кодекса прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 194 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что Решение Думы N 92 и Постановление администрации N 809 являются нормативными правовыми актами.

В соответствии с подп. 24 п. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления отнесены организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Согласно п. 2 ст. 41 Устава г. Перми, утвержденного Решением Думы от 13.03.1996, Дума принимает общеобязательные правила по предметам ведения городского самоуправления.

Частью 2 ст. 13 Закона N 89-ФЗ установлено, что организацию в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд, с учетом приведенных норм, полномочия в сфере обращения с отходами производства и потребления или иными опасными веществами закреплены за органами местного самоуправления. При этом деятельность, связанная с организацией сбора и вывоза отходов в силу общих положений Закона N 89-ФЗ относится, в том числе к предпринимательской деятельности, следовательно, данный вопрос относится к подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд Пермского края пришел к выводу о том, что абз. 1, 2 п. 2.5.4 Решения Думы N 92 соответствует вышеназванным нормам права.

Кроме того, судом установлен и материалами дела подтвержден факт отсутствия нарушения названным нормативным актом в оспариваемой части прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение суда в части отказа заявителям в удовлетворении требований о признании недействующим абз. 1, 2 п. 2.5.4 Решения Думы N 92 не обжалуется.

Обоснованным является вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания абз.3 п. 2.5.3, абз. 3, 4, 5 п. 2.5.4 Решения Думы N 92, Постановления администрации N 809.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 29 Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, определенной в указанной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 78 Закона N 131-ФЗ предусмотрена возможность рассмотрения арбитражными судами заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов.

Из анализа названных норм права следует, что Думой и администрацией регулируются вопросы организации сбора и (или) накопления отходов для отходоообразователей.

Из анализа Закона N 89-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 19.02.1997 N 155 "Об утверждении правил предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" следует, что в данном случае речь идет об отходах потребления, образующихся в результате жизнедеятельности населения, равно как и деятельности хозяйствующих субъектов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), не осуществляющих производственную деятельность, являющихся по терминологии бытовыми отходами (непромышленными).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Правительства РФ N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов" следует читать как "10 февраля 1997 г."

Согласно статье 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: чрезвычайно опасные (1), высокоопасные (2), умеренно опасные (3), малоопасные (4), практически неопасные (5).

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, твердые коммунальные отходы (отходы из жилищ несортированные, отходы из жилищ крупногабаритные) отнесены к 4 и 5 классам опасности.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае деятельность по сбору и (или) накоплению ТБО является деятельностью, которая лицензированию не подлежит. В настоящем деле деятельность по сбору и (или) накоплению отходов не следует рассматривать в качестве деятельности, непосредственно связанной со сбором и хранением отходов с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования и размещения.

Кроме того, данный вывод подтверждается Решением Думы от 29.01.2008 N 4 (в редакции Решения N 92) устанавливающим, что отходообразователи - физические и юридические лица (жители, предприятия и организации всех форм собственности), в процессе деятельности которых образуются отходы, а также Постановлением администрации от 10.03.2010 N 109 "Об утверждении концепции администрации города Перми по санитарной очистке территории города Перми от твердых бытовых отходов".

В данном случае отходообразователи выступают как потребители товаров и услуг. Соответственно, как правильно указано судом, заявители, являясь управляющими компаниями вправе выступать в данных правоотношениях как организации, в процессе деятельности которых образуются отходы потребления, так и организации, представляющие интересы лиц, пользующихся жилыми помещениями в многоквартирных домах, либо, являющихся собственниками данных помещений.

Соответственно, судом обоснованно указано на то, что оспариваемые нормативные правовые акты не затрагивают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении заявлений судом также не установлено связи заявленных требований с экономической сферой деятельности.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, введенному в действие Постановлением Госстандарта России от 6.11.2001 N 454-ст объектами классификации в ОКВЭД являются яды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, 14 материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

ОКВЭД включает перечень классификационных группировок видов экономической деятельности и их описания (приложение А).

Деятельность по удалению и обработке твердых отходов в действующем Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОК 029-2001, принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст) находится в разделе "О предоставлении прочих бытовых, социальных и персональных услуг", имеет код 90.00.2.

В эту группу включены следующие виды деятельности: сбор мусора, хлама, отбросов и отходов; сбор и удаление строительного мусора; уничтожение отходов методом сжигания и другими способами: измельчение отходов, свалка на земле или в воде, захоронение или запахивание отходов; обработка или уничтожение отходов, включая очистку загрязненной почвы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что сбор и (или) накопление отходов отходообразователями, то есть потребителями услуг по утилизации ТБО, не подпадает под понятие экономической деятельности, определенной в ОКВЭД и не относится ни к одной из групп, в нем определенных, в связи с чем оспариваемые нормативные акты, регулирующие отношения, связанные с организацией сбора и (или) накоплением отходов, не относятся к сфере осуществления ни предпринимательской, ни иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2010 N 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П

Следовательно, судом обоснованно прекращено производство по делу в части заявленных требований о признании недействующими абз. 3 п. 2.5.3, абз. 3,4,5 п. 2.5.4 Решения Думы N 92 и Постановления администрации N 809.

Кроме того, судом правомерно указано на то, что поскольку абз. 3 п. 2.5.3 Решения N 92 на момент рассмотрения дела в установленном порядке в действие не введен, а предметом оспаривания в арбитражных судах могут выступать только вступившие в силу и действующие в момент рассмотрения дела нормативные правовые акты, влекущие нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере, это является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Довод заявителей о том, что в рассматриваемом случае деятельность по сбору и (или) накоплению ТБО является деятельностью, которая подлежит лицензированию, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V классов опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

В ст. 1 Закона N 89-ФЗ перечислены основные понятия, к которым в том числе относятся: сбор отходов - прием или поступление отходов от физических и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Из содержания названной нормы следует, что деятельность по сбору отходов непосредственно связана с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения и осуществляется лицами, для которых такая деятельность является специализированной.

В рассматриваемом случае заявители, являясь управляющими компаниями, вправе выступать в данных правоотношениях как организации, в процессе деятельности которых образуются отходы потребления, так и организации, представляющие интересы лиц, пользующихся жилыми помещениями в многоквартирных домах, либо, являющихся собственниками данных помещений.

Следовательно, деятельность заявителей по смыслу Законов N 128-ФЗ, N 89-ФЗ не является деятельностью по сбору отходов, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

Иные доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки в суде и обоснованно отклонены.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011 по делу N А50-2506/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТРЭЖ", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта", прокуратуры Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю.Глазырина

Судьи

Г.В.Анненкова А.Н.Токмакова