Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2011 г. N Ф09-4909/11 по делу N А50-775/2011

08 августа 2011 г.

N Ф09-4909/11 Дело N А50-775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - отделение, административный орган); (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2011 по делу N А50-775/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ергач" (далее - общество, заявитель); (ОГРН 1025901892532, ИНН 5940300595) - Лазарева Д.А. (доверенность от 01.04.2011 N 774).

Представители отделения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 15.12.2010 N 11-10-410/пн о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде административного штрафа в сумме 700 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2011 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд, применив ст. 2.9 Кодекса, признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, в частности ст. 2.9 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению административного органа, в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не являются исключительными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отделением 24.11.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что общество в нарушение требований ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1.6, 8.2.4, 8.2.5, 8.3.5, 8.3.6, 8.5.1, 8.5.2, 8.5.3, 8.5.4, 8.5.5, 8.7, 8.7.1, 8.7.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, по состоянию на 27.10.2010 не обеспечило раскрытие на странице в сети Интернет информации в форме текстов списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 3, 4 кварталов 2009 г., годового отчета за 2007 г., годовой бухгалтерской отчетности за 2007 г., а также за 2009 г.. в составе аудиторского заключения и пояснительной записки.

По данным фактам административным органом в отношении общества вынесено постановление от 15.12.2010 N 11-10-410/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали указанное правонарушение малозначительным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации.

В силу ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

На основании п. 1.6 Положения вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с данным Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет.

Согласно п. 8.2.4, 8.2.5 Положения акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества. Текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

В соответствии с п. 8.3.5 Положения акционерное общество, на которое в соответствии с данным Положением не распространяются требования о раскрытии информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать текст годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет не позднее 45 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской отчетности.

Текст годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет (п. 8.3.6 Положения).

Акционерное общество обязано опубликовать также текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список, который должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного данным Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет (п. 8.5.3, 8.5.4 Положения).

Судами установлен, материалами дела подтвержден и заявителем по существу не оспаривается факт отсутствия по состоянию на 27.10.2010 на странице общества в сети Интернет информации в форме текстов списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 3, 4 кварталов 2009 г., в форме годового отчета за 2007 г., в форме годовой бухгалтерской отчетности за 2007 г., а также за 2009 г. в составе аудиторского заключения и пояснительной записки.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по обеспечению раскрытия необходимой информации в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Рассмотрев спор, суды обеих инстанций, применив ст. 2.9 Кодекса, признали совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

В кассационной жалобе отделение просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованное применение судами ст. 2.9 Кодекса.

Между тем указанный довод не может быть принят судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание, что заявитель не имел намерения скрыть информацию - причиной неисполнения требований законодательства стало отсутствие технической возможности и квалифицированных специалистов; вся информация размещена в соответствии с предписанием административного органа; жалоб и претензий со стороны акционеров не поступало; нет сведений того, что ценные бумаги общества торгуются на организационном рынке ценных бумаг, проходили процедуру листинга и включены в котировальные листы), учитывая отсутствие вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод сделан судами с учетом вышеназванных разъяснений Пленумов, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2011 по делу N А50-775/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов