Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2011 г. N Ф09-4529/11 по делу N А60-39175/2010

09 августа 2011 г.

N Ф09-4529/11 Дело N А60-39175/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-1592/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - общество "Оборонэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 по делу N А60-39175/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Чемакина К.Г. (доверенность от 12.05.2011);

общества "Оборонэнергосбыт" - Бычин А.В. (доверенность от 16.04.2011 N 737).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 1056604019757, ОГРН: 6670082105) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН: 7704731218, ОГРН: 1097746448315) о взыскании 15 557 291 руб. 09 коп. основного долга, 678 653 руб. 60 коп. процентов за период с 19.06.2010 по 18.01.2011, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.01.2011 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "Оборонснабсбыт" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взыскано 15 557 291 руб. 09 коп. основного долга, 678 653 руб. 60 коп. процентов, с их последующим начислением с 19.01.2011, исходя из ставки рефинансирования 7, 75% годовых, по день фактической уплаты основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Дружинина Л.В., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оборонэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами нарушены правила о подсудности, установленные ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых данное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица - общества "Оборонэнергосбыт", то есть в г. Москве. По мнению общества "Оборонэнергосбыт", суды вынесли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в данном деле - открытого акционерного общества "МРСК Урала", необоснованно применили не подлежащие применению Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а также тариф, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009 N 158-ПК. Как считает заявитель, представляя в материалы кассационной жалобы контррасчет долга за май - сентябрь 2010, к отношениям сторон в спорный период подлежит применению тариф, дифференцированный по диапазону числа часов использования заявленной мощности от 6001 до 7000.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу "Свердловэнергосбыт" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, необоснованными.

Как установлено судами, общество "Свердловэнергосбыт", являющееся на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Постановления РЭК Свердловской области от 27.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" гарантирующим поставщиком, в период с мая по сентябрь 2010 г. производило фактический отпуск электрической энергии и мощности для потребителей ответчика - общества "Оборонэнергобсбыт", определенного в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 N 78-р единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в точки поставки, находящиеся в Свердловской области, и предъявляло ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.05.2010 N 7007150221/008695 на сумму 21 712 360 руб. 57 коп., от 30.06.2010 N 700150221/010412 на сумму 17 856 167 руб. 35 коп., от 31.07.2010 N 7007150221/012283 на сумму 16 690 653 руб. 50 коп., от 31.08.2010 N 7007150221/014676 на сумму 19 671 813 руб. 50 коп., от 30.09.2010 N 7007150221/015903 на сумму 24 419 819 руб. 52 коп., а покупатель приобретал электрическую энергию и мощность и оплачивал предъявляемые ему счета в данный период.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" следует читать как 17 октября 2006 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными первичного учета электрической энергии, показаниями приборов учета, подтвержденными сетевой организацией и потребителями ответчика, платежными поручениями общества "Оборонэнергосбыт" с указанием в назначении платежа "оплата электроэнергии и мощности за период с мая по сентябрь 2010 г.".

Общество "Оборонэнергосбыт" частично в сумме 84 793 523 руб. 35 коп. оплатило стоимость потребленной электроэнергии.

Поскольку задолженность ответчика составила 15 557 291 руб. 09 коп., общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что электрическая энергия и мощность подлежат оплате по тарифу, утвержденному постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) от 21.12.2009 N 158-ПК, дифференцированному по числу часов использования мощности (далее - ЧЧИМ) в интервале от 5001 до 6000 часов. Гарантирующий поставщик в установленном порядке определил и довел до сведения потребителей прогнозные значения нерегулируемых цен и правомерно применил в расчетах свободные (нерегулируемые цены).

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судами с учетом п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", правомерно установлено, что между сторонами в спорный период сложились фактические договорные отношения по электроснабжению, а местом их исполнения является Свердловская область.

Разногласий в отношении количества отпущенной электроэнергии между сторонами не имеется, спор возник относительно определения стоимости потребленного энергоресурса и применяемого тарифа.

Общество "Свердловэнергосбыт", заявляя исковые требования, рассчитало стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период, по тарифу, дифференцированному по числу часов использования мощности от 5001 до 6000 часов в год. Применение данного тарифа признано судами правильным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации" установлено, что регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов и иными нормативными актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

В соответствии с п. 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

На основании п. 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах: одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009 N 158-ПК утверждены и введены в действие на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относятся население, прочим потребителям Свердловской области. В том числе утверждены одноставочные тарифы, дифференцированные по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности.

Рассматривая данный спор, суды, руководствуясь указанными нормами права, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 по делу N А60-21531/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, которыми подтверждена правомерность определения истцом как гарантирующим поставщиком значения ЧЧИМ от 5001 до 6000 часов в соответствии с тарифом, установленным постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 158-ПК на период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Суды также учли, что при рассмотрении дела N А60-21531/2010 судом апелляционной инстанции установлено, что согласно письму N 05-18/5757 РЭК Свердловской области при формировании утвержденных постановлением от 17.11.2010 N 141 тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям общества "Оборонэнергосбыт", учтена покупка электроэнергии (мощности) у общества "Свердловэнергосбыт" в диапазоне 5876, 7 часов использования заявленной мощности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17 ноября 2010 г. "Об утверждении тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (город Москва) на территории Свердловской области прочим и бюджетным потребителям Свердловской области" следует читать как "N 141-ПК"

Вместе с тем суды, исходя из положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в основу выводов судов в деле N А60-21531/2010 о применяемом в расчетах значении ЧЧИМ послужили определенные фактические обстоятельства, относящиеся к иному периоду (с января по апрель 2010 г.), правомерно указали на наличие у ответчика возможности представить иные доказательства в обоснование своих возражений.

Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащие доказательства (суточные замеры мощности в часы максимальной нагрузки, по каждой точке поставки, подтвержденные сетевыми организациями в период, предшествующий регулируемому), опровергающие выводы о применяемом в расчетах значении ЧЧИМ, изложенные судами в деле N А60-21531/2010, общество "Оборонэнергосбыт" не представило.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности материалы дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 по делу N А60-21531/2010, которым установлена правомерность применения в расчетах за электроэнергию, поставленную в январе - апреле 2010 года, тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 158-ПК, дифференцированных по ЧЧИМ от 5001 до 6000 часов, установив, что соглашения о применении в расчетах за поставленную за период с мая по сентябрь 2010 г. электроэнергию одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 6001 до 7000 часов стороны не достигли, обоснованно пришли к выводу о правомерности исчисления обществом "Свердловэнергосбыт" стоимости потребленной обществом "Оборонэнергосбыт" электроэнергии в спорный период по одностравочному тарифу, дифференцированному по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 5001 до 6000 часов.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами правил подсудности является несостоятельной, поскольку при рассмотрении данного спора суды учли, что филиал "Уральский" общества "Оборонэнергосбыт" зарегистрирован на территории Свердловской области 29.03.2010, местом нахождения точек поставки (место исполнения договорных обязательств) является Свердловская область, в связи с чем предъявление иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, не противоречит ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом новые доказательства, представленные заявителем только в суд кассационной инстанции (контррасчет долга за май - сентябрь 2010), судом приняты быть не могут.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой либо апелляционной инстанций несет общество "Оборонэнергосбыт" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенный к дополнению к кассационной жалобе контррасчет долга за май - сентябрь 2010 г. не был представлен обществом "Оборонэнергосбыт" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда, с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 по делу N А60-39175/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук