Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2011 г. N Ф09-4850/11 по делу N А34-2424/2010

08 августа 2011 г.

N Ф09-4850/11 Дело N А34-2424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган); (ИНН 4501099573, ОГРН 1024500512981) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2011 по делу N А34-2424/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Мисюн Н.Н. (доверенность от 31.12.2010 N 4);

открытого акционерного общества "Курганоблгаз" (далее - общество, ОАО "Курганоблгаз", заявитель); (ИНН 4501003730, ОГРН 1024500524234) - Рычков А.И. (доверенность от 14.12.2010 N 16/10).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ОАО "Курганоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения управления от 25.02.2010 N 122 в части п. 2, 3 о признании в действиях общества нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении монопольно высокой цены на услугу по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) и аварийно-диспетчерскому обеспечению для собственника жилого дома - Копытова Н.П., и выдаче обществу предписания о прекращении нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем установления на 2009 г. стоимости услуги, выставляемой Копытову Н.П., соразмерно росту себестоимости услуги в 2009 г., а также о признании недействительным предписания от 25.02.2010 N 122.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Мокроусовского района и Копытов Николай Петрович.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2011 (судья Полякова А.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов относительно недоказанности управлением факта установления обществом монопольно высокой цены на оказываемую им услугу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Как отмечает заявитель жалобы, стоимость услуг по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению для собственника жилого дома - Копытова Н.П., установленная в 2009 г., превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, суды необоснованно не применили п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции. Кроме того, суды не приняли во внимание, что квалифицирующим признаком монопольно высокой цены является не только превышение суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, но и условие повышения ранее установленной цены товара, если при этом расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара. В рассматриваемом случае повышение стоимости услуг не обусловлено соответствующим ростом расходов. По мнению управления, суды необоснованно применили норму права, предусмотренную ч. 4 ст. 6 Закона о защите конкуренции.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Курганоблгаз" на 2009 год разработало проекты договоров по предоставлению услуги по техническому обслуживанию газопровода и внутридомового газового оборудования с учетом газоиспользующего оборудования (и без его учета), услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопровода и газового оборудования, согласно которым стоимость предлагаемых услуг была изменена по сравнению с предыдущими годами, в том числе по сравнению с 2008 годом, цена услуг возросла. Данные проекты договоров обществом были предложены для заключения с населением (абонентами) Мокроусовского района, в том числе абоненту Копытову Н.П.

В управление поступило обращение главы Мокроусовского района от 10.08.2009 N 1079 с просьбой разобраться по поводу повышения обществом платы за услугу по техническому обслуживанию подводящих газопроводов и внутридомового оборудования на 2009 год по сравнению с 2008 годом.

В обоснование заявления указано, что цена услуги в предлагаемых к заключению проектах договоров "_почти в 3 раза превышает предыдущую цену", "_при прежней стоимости технического обслуживания - 788 руб., цена по предлагаемому договору составляет - 2310 руб.".

В управление также поступила жалоба от Копытова Н.П., являющегося абонентом и получившего на 2009 год от заявителя проект договора от 01.04.2009 N 1008-11/09-107 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание системы газоснабжения.

В соответствии с п. 3.1 названного договора стоимость работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопровода и газового оборудования устанавливается в соответствии с калькуляцией на выполнение работ по техническому обслуживанию и расчетом стоимости работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (Приложение N 1) и составляет 1837,81руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) за один календарный год.

В Приложении N 1 к проекту договора приведен расчет стоимости работ по аварийно - диспетчерскому обслуживанию газопровода и газового оборудования на 2009 год, составивший 429 руб. 86 коп, а также калькуляция на выполнение работ по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования на 2009 год, составленная на основании "Прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем", разработанного открытым акционерным обществом "Гипрониигаз", 2002 год. Согласно указанной калькуляции стоимость вышеназванных работ с учетом налога на добавленную стоимость составила 1407 руб. 95 коп в год, итого - 1837 руб. 81 коп.

Рассмотрев дело N 122 по признакам нарушения ОАО "Курганоблгаз" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вынес решение от 25.02.2010 N 122, которым признал в действиях общества нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении монопольно высокой цены на услугу по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению для собственника жилого дома - Копытова Н.П. (п. 2 резолютивной части решения); обществу решено выдать предписание о прекращении выявленного нарушения антимонопольного законодательства (п. 3 резолютивной части решения).

На основании указанного решения ОАО "Курганоблгаз" выдано предписание от 25.02.2010 N 122, согласно которому обществу необходимо в месячный срок со дня получения данного предписания устранить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем установления на 2009 год стоимости услуги по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению, выставляемой Копытову Н.П., соразмерно росту себестоимости услуги в 2009 году; по истечении вышеназванного срока сообщить в управление об исполнении предписания.

Общество, полагая, что решение (в части п. 2, 3) и предписание управления являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях ОАО "Курганоблгаз" нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Из содержания ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В частности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: 1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара; 2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что общество занимает доминирующие положение на рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению в географических границах Мокроусовского района.

В результате проведенного анализа состояния конкуренции управление установило, что ОАО "Курганоблгаз" является газораспределительной организацией на территории Мокроусовского района, единственным хозяйствующим субъектом, действующим на вышеуказанном рынке услуг в географических границах Мокроусовского района, доля общества составила в 2008 году и за 9 месяцев 2009 года 100%, доли продавцов не изменились.

Из решения антимонопольного органа от 25.02.2010 N 122 следует, что ОАО "Курганоблгаз" вменяется нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении монопольно высокой цены на оказываемые им услуги по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению для собственника жилого дома Копытова Н.П., что ущемляет экономические интересы последнего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Как правильно указали суды обеих инстанций, для признания цены монопольно высокой необходимо установить одновременное несоответствие цены п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции, поскольку в ч. 2 названной статьи закона указано, что цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в ч. 1 данной статьи критериев. При этом первый критерий монопольно высокой цены может быть применен только в том случае, когда существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка), с исследуемым товарным рынком.

Поскольку в конкретном случае несоответствие цены первому критерию не было установлено из-за отсутствия сопоставимого рынка, следовательно, запрет на признание цены монопольно высокой на данный случай не распространяется.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, вывод управления об установлении обществом монопольно высокой цены на вышеуказанные услуги по договору, основанный только на втором критерии монопольно высоких цен, может являться правомерным при доказанности того, что цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

При этом вопрос определения монопольно высокой цены требует подробного анализа расходов общества, оценки расходов и прибыли на предмет необходимости, производимых исходя из всей совокупности бухгалтерской и налоговой отчетности, нормативной обоснованности.

Как установлено судами, в анализе антимонопольного органа отсутствуют конкретный расчет экономически обоснованных расходов на предоставление данной услуги, расчет всех расходов общества с указанием их назначения, конкретные сведения о приросте прибыли, расчет предполагаемой цены (с учетом необходимых расходов и прибыли), указание на цену, по сравнению с которой цена, установленная обществом, является монопольно высокой.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что в решении управления отсутствует экономический анализ хозяйственной деятельности общества, не представлено доказательств получения обществом дохода сверх уровня, необходимого для обеспечения и производства и реализации услуги, то есть получения сверхприбыли; не указано, в чем конкретно общество допустило нарушение, которое привело к установлению монопольно высокой цены (чрезмерно завышена заработная плата, премии, иное).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2010 по рассматриваемому делу была назначена экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: является или нет экономически обоснованной величина (цена, стоимость) услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопровода и газового оборудования на 2009 год, предлагаемой ОАО "Курганоблгаз" по проекту договора N 1008-11/09-107 от 01.04.2009; является или нет экономически обоснованной величина (цена, стоимость) услуги на выполнение работ по техническому обслуживанию газопровода и внутридомового газового оборудования на 2009 год, предлагаемой ОАО "Курганоблгаз" по проекту договора N 1008-11/09-107 от 01.04.2009, с учетом газоиспользующего оборудования; является или нет экономически обоснованной величина (цена, стоимость) услуги на выполнение работ по техническому обслуживанию газопровода и внутридомового газового оборудования на 2009 год, предлагаемой ОАО "Курганоблгаз" по проекту договора N 1008-11/09-107 от 01.04.2009, без учета газоиспользующего оборудования.

Согласно экспертному заключению от 25.11.2010 N 10-10, все установленные обществом цены на все виды услуг, являются экономически обоснованными величинами.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств также установлено, что временной интервал определен антимонопольным органом неверно.

Следовательно, вывод управления о совершении обществом действий, запрещенных п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, относительно периода 2008 года и 9 месяцев 2009 года, нельзя признать доказанным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2003 году Копытов Н.П. заключил договор от 18.11.2003, где в п. 4.1 стороны определили, что работы оплачиваются потребителем согласно калькуляции от 02.10.2003.

В деле имеется договор N 59-05 на техническое обслуживание газового оборудования в жилых и общественных зданиях от 01.07.2005, заключенный с гражданином Копытовым Н.П., согласно которому общая стоимость работ по техническому обслуживанию составила 599 руб. 29 коп. По квитанции от 14.02.2009 N 085539 Копытов Н.П. оплатил за 2008 г. за техническое обслуживание 599 руб. 29 коп.

При этом других договоров, заключенных с гражданином Копытовым Н.П. на 2006-2008 годы, квитанций об оплате услуг за техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерское обеспечение за 2005 - 2008 годы в материалы дела не представлено.

Суды, оценив указанные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении договоров с гражданином Копытовым Н.П. цена услуги с 2005 года по 2008 год включительно, не изменялась.

Рассматривая спор, суды учли пояснения общества относительно увеличения стоимости спорных услуг к 2009 г., отмечая, что в течение последних трех лет стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО не пересчитывалась; за этот период изменились все составляющие ценообразование услуг, учитываемые в составе расчета стоимости, в том числе инфляционные процессы.

Из пояснений, направленных обществом в адрес управления от 24.08.2009 N 11- 1142 следует, что в 2009 году были пересмотрены все договоры на техническое обслуживание и аварийное прикрытие газопроводов и газового оборудования, которые не перезаключались с 2006-2007 годов, перерасчета стоимости услуг за последние 2-3 года не производилось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, в силу которых одним из условий заключения договора на газоснабжение потребителей является наличие договора о техническом обслуживании ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации был издан приказ Минрегионразвития России от 26.06.2009 N 239 "Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации". Приложение 1 к названному Порядку включает перечень минимальных объемов работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния. При этом проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией и только при условии заключения договоров на их выполнение, (п. 7 Порядка содержания и ремонта ВДГО).

Таким образом, стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО определяется исходя из затрат организации на проведение комплекса работ, при этом перечень видов работ в силу вышеуказанных нормативных документов существенно увеличился.

Доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в части признания недействительными оспариваемого решения управления в части п. 2, 3 и вынесенного на основании данного решения предписания.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2011 по делу N А34-2424/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова