Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2011 г. N Ф09-4180/11 по делу N А76-21779/2010

09 августа 2011 г.

N Ф09-4180/11 Дело N А76-21779/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Семёновой З.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" (далее - общество "СОЦ "Надежда") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 по делу N А76-21779/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СОЦ "Надежда" - Медведева А.В., директор (решение единственного участника от 01.12.2010), Московец В.В. (доверенность от 01.05.2011);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление) - Митина Т.В. (доверенность от 25.05.2011 N 296).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СОЦ "Надежда" о признании зарегистрированного права аренды ответчика на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 27/ ул. Пушкина, 67, литера А, подвал, помещение 15, комнаты 1 - 8, 18 - 20, 25 - 31, 5а, 25а, общей площадью 179,1 кв. м, отсутствующим (прекращенным) и выселении ответчика из указанных нежилых помещений (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 11.02.2011 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены. Зарегистрированное на основании договора от 05.08.2001 N 1134-у право общества "СОЦ "Надежда" на названные нежилые помещения признано отсутствующим (прекращенным). Общество "СОЦ "Надежда" выселено из занимаемых нежилых помещений.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОЦ "Надежда" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 4, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами принят судебный акт о правах и обязанностях федерального государственного унитарного предприятия "Ресурс" (далее - предприятие "Ресурс"), не привлеченного к участию в деле. Заявитель полагает, что у территориального управления не имеется нарушенного права, подлежащего судебной защите, поскольку спорное помещение 27.12.2010 передано в хозяйственное ведение предприятия "Ресурс", с которым у ответчика подписано дополнительное соглашение. По мнению заявителя, судами неправомерно не приняты его доводы о пропуске срока исковой давности и необоснованно отказано в его применении. Заявитель считает, что вывод судов о нарушении прав истца несоблюдением сторонами порядка заключения договора не соответствует обстоятельствам дела, поскольку обязанность проведения торгов была возложена на территориальное управление, ответчик не мог самостоятельно организовать торги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между территориальным управлением (арендодатель) и обществом "СОЦ "Надежда" (арендатор) 05.08.2004 заключен договор аренды N 1134-у, согласно условиям которого арендатору в аренду (временное пользование) передано недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 27, подвал, литера А, помещение 15, комнаты 1 - 14, 16 - 32, 5а, 24а, 25а, общей площадью 257,7 кв. м. Срок действия договора установлен сторонами с 05.08.2004 по 05.08.2053 (п. 1.3 договора).

Названное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 05.08.2004.

Государственная регистрация договора аренды произведена 23.09.2004.

Дополнительным соглашением от 29.09.2005 N 2 к названному договору стороны уточнили, в частности, предмет аренды: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 27/ ул. Пушкина, 67, общей площадью 179,1 кв. м (по плану литера А, подвал, помещение 15, комнаты 1 - 8, 18 - 20, 25 - 31, 5а, 25а), согласно техническому паспорту по состоянию на 14.05.2004. Государственная регистрация данного дополнительного соглашения произведена 15.05.2006.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2011 серии 74 АГ N 232624, уведомление от 01.03.2011 N Р-231, дополнительное соглашение от 01.03.2011 к договору аренды.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2011 серии 74 АГ N 232624 нежилое помещение (спортивно-оздоровительный комплекс) общей площадью 257,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 27, зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за предприятием "Ресурс".

Уведомлением от 01.03.2011 N Р-231 предприятие "Ресурс" уведомило общество "СОЦ "Надежда" об изменении получателя арендных платежей и реквизитов оплаты.

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 к договору аренды, подписанным между предприятием "Ресурс", обществом "СОЦ "Надежда" и территориальным управлением, права арендодателя по оспариваемому договору аренды переданы предприятию "Ресурс".

Территориальное управление, полагая, что договор аренды нежилого помещения от 05.08.2004 N 1134-у заключен с нарушением положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685) и распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, без проведения торгов, ввиду чего является недействительным (ничтожным), ответчик занимает спорные помещения без правовых оснований, допуская длящееся нарушение прав собственника, обратилось в суд с иском о признании зарегистрированного права аренды ответчика отсутствующим и выселении общества "СОЦ "Надежда" из спорных помещений. В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом "СОЦ "Надежда", возражая против удовлетворения исковых требований территориального управления, ссылалось на то, что арбитражными судами неоднократно рассматривались споры, возникающие из договора аренды от 05.08.2004 N 1134-у, при этом данный договор не признан незаключенным или недействительным. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске территориальным управлением срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заключение договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, без проведения торгов противоречит положениям ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой. В связи с этим, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), суды пришли к выводу о том, что запись об аренде спорных помещений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может быть сохранена. Судами также указано, что использование ответчиком помещений, находящихся в федеральной собственности, без законных оснований является препятствием для реализации прав истца на распоряжение данным имуществом и свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования о выселении ответчика из спорных помещений в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами сделан вывод о том, что заявление общества "СОЦ "Надежда" о пропуске истцом срока исковой давности не имеет значения для рассматриваемого негаторного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.

При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно указать, какое его право нарушено ответчиком и в чем заключается это нарушение.

Избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление этого права (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение спора должно производиться арбитражным судом на основании норм материального права, подлежащих применению к установленным им отношениям его участников (ст. 13, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170, ч. 1 ст. 268, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем, суды, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о прекращении в реестре записи о регистрации договора аренды путем признания права (обременения) отсутствующим и о выселении ответчика на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определили природу заявленных требований.

В рассматриваемом случае требования территориального управления о признании отсутствующим права аренды общества "СОЦ "Надежда" и выселении его из спорных помещений мотивированы недействительностью (ничтожностью) договора аренды данных помещений и отсутствием ввиду этого правовых оснований для сохранения записи о государственной регистрации договора аренды и для фактического нахождения ответчика в указанных помещениях.

Однако действующим законодательством, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрен способ защиты прав участника сделки, ссылающегося на ее ничтожность, нарушение своих прав и необходимость возврата переданного имущества, - это признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст. 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае оспаривание истцом зарегистрированного права (обременения) преследует цель погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации. Однако, учитывая вышеперечисленные положения действующего законодательства и их официальные разъяснения, это не может быть произведено без применения последствий недействительности сделки.

В свою очередь, на такие требования распространяется срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента начала исполнения сделки.

При рассмотрении настоящего дела следует также принять во внимание, что между истцом и ответчиком имелись споры, связанные с правоотношениями, основанными на договоре аренды от 05.08.2004 N 1134-у (дела N А76-6704/2007, А76-14609, А76-26383/2007, А76-18374/2009, А76-35560/2009). При рассмотрении указанных дел территориальное управление доводов о недействительности договора аренды от 05.08.2004 N 1134-у и нарушении своих прав его заключением не заявляло.

Кроме того, исходя из положений ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества, передав имущество во владение унитарному предприятию, не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться таким имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные нежилые помещения в настоящее время закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием "Ресурс", право хозяйственного ведения предприятия 21.02.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Территориальным управлением после подачи искового заявления по настоящему делу о признании права (обременения) отсутствующим и о выселении подписано с предприятием "Ресурс" и обществом "СОЦ "Надежда" дополнительное соглашение от 01.03.2011 к оспариваемому им договору аренды, согласно которому права арендодателя переданы истцом предприятию "Ресурс".

С учетом всего изложенного, а также учитывая, что в обоснование исковых требований территориальное управление ссылается на непроведение торгов в отношении федерального имущества, организация которых не была возложена на арендатора, судам следовало установить, какие права истца нарушаются ответчиком, а также соответствует ли положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение истцом такого способа защиты нарушенных прав, как оспаривание зарегистрированного права путем признания его отсутствующим и выселение на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также принять во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета установленных им обстоятельств, свидетельствующих о наличии у предприятия "Ресурс", не привлеченного к участию в деле, прав и обязанностей в отношении предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, не установлен характер заявленных требований и подлежащие применению к ним нормы материального права (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, установить круг заинтересованных лиц по данному спору, определить их процессуальное положение и обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле, исследовать все существенные для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 по делу N А76-21779/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

З.Г. Семёнова В.А. Купреенков