Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2007 г. N Ф09-3539/07 по делу N А50-19301/2006

Екатеринбург

29 августа 2007 г.

Дело N А50-19301/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2007 по делу N А50-19301/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Трофимов Г.Б. (доверенность от 29.05.2006 N 3368);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) - Попова Е.В. (доверенность от 12.01.2005 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.10.2006 N 419/1706 дсп.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2006 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2007 (Гусев О.Г., Токмакова А.Н., Дубровский В.И.) дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2007 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель просит решение суда отменить, заявленные трбования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за август 2006 г. с указанием ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (14.08.2003) в сумме 1100 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 01.12.2006 N 4211/19334 дсп о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3900 руб., доначисления налога на игорный бизнес в сумме 19 500 руб., пеней в сумме 267 руб. 80 коп. Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемый период по пяти автоматам, зарегистрированным в инспекции в 2006 г., подлежала применению ставка налога, установленная Законом Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621 в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности действий инспекции.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 17, 52-54, 366, 369, 370 Кодекса, Закону Пермского края от 29.12.2005 N 2771-621 "О внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области".

Из материалов дела следует, что предприниматель начал деятельность в сфере игрового бизнеса после вступления в силу гл. 29 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплата налога должна производиться предпринимателем по действующим в налоговом периоде ставкам. Законом Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 30.08.2001 N 1685-296 (в редакции Закона от 29.12.2005 N 2771-621) ставки налога на игорный бизнес с 01.03.2006 установлены в размере 5000 руб. за каждый игровой автомат

Довод предпринимателя о том, что на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как в связи с регистрацией в 2006 г. пяти игровых автоматов у предпринимателя возникли новые налоговые обязательства, ранее не существовавшие.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2007 по делу N А50-19301/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев