Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2011 г. N Ф09-4944/11 по делу N А76-21111/2010

10 августа 2011 г.

N Ф09-4944/11 Дело N А76-21111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Челябинской области (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 по делу А76-21111/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Кузнецов С.В. (доверенность от 16.11.2010 б/н.);

Акционерного коммерческого инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (далее - банк, общество "Челябинвестбанк") - Дворников П.М. (от 08.06.2011 N 1616).

Общество "Челябинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий управления, выразившихся в снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства Хундай TG 3.3 GLS, государственный номер А 730 ХА 74, 2006 г. выпуска, ранее принадлежащего Вдовенко Д.В., наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.03.2009 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также действий управления по Челябинской области, выразившихся в выдаче Вдовенко Д.В. дубликата паспорта транспортного средства и снятию транспортного средства Хундай TG 3.3 GLS, государственный номер А 730 ХА 74, 2006 г. выпуска с регистрационного учета (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вдовенко Денис Владимирович (далее - Вдовенко Д.В.).

Решением суда от 11.02.2011 (судья Воронов В.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судом положений норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе. По мнению управления, снятие ареста с вышеуказанного транспортного средства осуществлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, содержавшем для осуществления данного действия все необходимые сведения (реквизиты). Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у управления оснований для отказа в снятии ареста. Управление полагает, что замена паспорта транспортного средства взамен утерянного соответствует п. 49 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила). Кроме того, заявитель жалобы указывает на непринятие банком действий по возврату и поиску имущества. По мнению управления, права банка нарушены неустановленным лицом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора о залоге от 29.05.2006 N 973/1, заключенного между обществом "Челябинвестбанк" и Вдовенко Д.В., залогодатель (Вдовенко Д.В. в данных отношениях) передал банку в обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.05.2006 N 973 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хундай TG 3.3 GLS, государственный номер А 730 ХА 74, 2006 г. выпуска.

В связи с обращением общества "Челябинвестбанк" в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с Вдовенко Д.В. задолженности по кредитному договору в сумме 649 135 руб. 40 коп. а также ходатайством банка названный суд определением от 19.02.2009 наложил арест на указанное транспортное средство и выдал исполнительный лист от 19.02.2009 N 2-580.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Осиповой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 75/1/24340/10/2009, и вынесено постановление от 04.03.2009 о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра указанного транспортного средства. Данное постановление судебного пристава-исполнителя получено управлением 04.05.2009 и исполнено.

На основании исполнительного документа Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска о взыскании с Вдовенко Д.В. задолженности по обязательным платежам, судебным приставом-исполнителем Ямалдиновой И.Е. возбуждено исполнительное производство N 75/1/44198/10/2009, в рамках которого вынесено постановление от 28.09.2009 о наложении ареста на имущество, в том числе на транспортное средство - автомобиль Хундай TG 3.3 GLS, государственный номер А 730 ХА 74 2006 г. выпуска. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено управлением 07.10.2009 и исполнено.

В управление 30.12.2009 поступило постановление от 14.12.2009 за подписью судебного пристава-исполнителя Осиповой Т.В. о снятии ареста с имущества Вдовенко Д.В. (вышеуказанного транспортного средства). Данное постановление управлением исполнено.

Кроме того, на основании заявления Вдовенко В.Д. об утере паспорта транспортного средства, управление выдало дубликат паспорта транспортного средства и сняло арест с автомобиля Хундай TG 3.3 GLS, государственный номер А 730 ХА 74 2006 г. выпуска.

Общество "Челябинвестбанк", полагая, что названные действия управления не соответствуют действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из незаконности действий управления, выразившихся в снятии запрета проведения регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, а также в выдаче дубликата паспорта транспортного средства.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу п. 11 ч. 3 указанной статьи не является исчерпывающим.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства Хундай TG 3.3 GLS, государственный номер А 730 ХА 74, 2006 г. выпуска произведен судебным приставом-исполнителем Осиповой Т.В. на основании определения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19.02.2009 в порядке п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона 229-ФЗ.

Указанные действия судебных приставов-исполнителей различны по своему фактическому и правовому содержанию.

Арест на вышеуказанное транспортные средство постановлением судебного пристава-исполнителя Ямалдиновой И.Е. от 28.09.2009 в рамках исполнительного производства N 75/1/44198/10/2009, возбужденного на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, наложен в порядке п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона 229-ФЗ.

В соответствии с п. 3 Правил не подлежат регистрации в госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 45 Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами или иными органами, в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в п. 44 данных Правил.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что запрет на осуществление регистрационных действий с вышеназванным транспортным средством, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Осиповой Т.В. от 04.03.2009 снят, дубликат паспорта транспортного средства и дальнейшие регистрационные действия с автомобилем Хундай TG 3.3 GLS, государственный номер А 730 ХА 74, 2006 г. выпуска произведены управлением на основании поступившего в его адрес постановления от 14.12.2009 о снятии ареста, выполненным от имени судебного пристава-исполнителя Осиповой Т.В., текст которого содержит указание на снятие ареста, наложенного на названное транспортное средство, в рамках исполнительного производства N 75/1/24340/10/2009.

При этом, судами верно отмечено, что данное постановление не содержит ссылки на основания его издания и мотивировку снятия ареста. В постановлении отсутствует также ссылка на акт судебного пристава-исполнителя, которым был наложен запрет на регистрационные действия.

Кроме того, как следует из ответа Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска от 26.11.2010 на запрос Главного Управления внутренних дел по Челябинской области, постановление о снятии ареста с автомобиля автомобиль Хундай TG 3.3 GLS, государственный номер А 730ХА 74, 2006 г. выпуска, судебным приставом-исполнителем Осиповой Т.В. не выносились. Определений суда о снятии ареста с имущества Вдовенко Д.В. в рамках дела N 2-580/2009 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска также не выносилось.

В связи с этим, с учетом вышеуказанных норм права, исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии действий управления закону.

Поскольку данные действия ограничили возможность общества "Челябинвестбанк" получить возмещение задолженности с Вдовенко Д.В. по кредитному договору за счет заложенного имущества, эти действия правомерно расценены судами как нарушающие права и законные интересы банка.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные банком требования о признании незаконными действий управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 по делу N А76-21111/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова