Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2011 г. N Ф09-4852/11 по делу N А50-20249/2010

09 августа 2011 г.

N Ф09-4852/11 Дело N А50-20249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 по делу N А50-20249/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Соколов В.С. (доверенность от 24.01.2011 N 04-08/00743);

открытого акционерного общества "Филипповский карьер" (далее - общество "Филипповский карьер", налогоплательщик) - Колегов А.Г. (доверенность от 08.09.2010 N 09/1).

Общество "Филипповский карьер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2010 N 13-22/12983дсп (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в сумме 372 319 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 334 843 руб. за 2007 - 2008 годы, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 16.12.2010 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 372 319 руб., НДС в сумме 334 843 руб. за 2007 - 2008 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Савельева Н.М., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание представленные налоговым органом доказательства того, что в действительности спорные хозяйственные операции осуществлены самим налогоплательщиком, а не его контрагентом - индивидуальным предпринимателем Пермяковой М.А. (далее - предприниматель Пермякова М.А.), который не имел необходимых материальных и трудовых ресурсов. Суды не оценили доводы налогового органа о недобросовестности общества "Филипповский карьер" и согласованности его действий с контрагентом.

В представленном отзыве общество "Филипповский карьер" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе. В удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на положения ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом "Филипповский карьер" налогов и сборов за 2006 - 2008 годы составлен акт от 18.05.2010 N 13-22/10674 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 109 144 руб. 18 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 707 774 руб., пени в общей сумме 111 148 руб. 08 коп.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком заключены договоры поставки камня бутового от 09.01.2007 N 2/07-ПП, от 01.01.2008 N 1/08-ПП, на основании которых общество "Филипповский карьер" продавало камень бутовый (взорванная масса, фракции 0 - 1000) предпринимателю Пермяковой М.А., которая реализовывала камень в более широком ассортименте (фракция 0-600, 200-500, плитняк, декоративная плитка) и по более высоким ценам.

Обьемы камня бутового, реализованного налогоплательщиком и предпринимателем Пермяковой М.А., совпадают, при этом у предпринимателя Пермяковой М.А. отсутствуют производственные и трудовые ресурсы, имеющиеся в собственности колесный погрузчик, экскаватор переданы в аренду обществу "Филипповский карьер". Реализуемый от имени контрагента налогоплательщика камень бутовый и другая вышеуказанная продукция отгружалась непосредственно из карьера общества "Филипповский карьер". Контроль за отпуском продукции покупателям предпринимателя Пермяковой М.А. осуществлял главный инженер и директор общества "Филипповский карьер", отборкой камня занимались его работники, при этом учет отгруженного товара предпринимателем Пермяковой М.А. не велся. Счета-фактуры заявителя в адрес предпринимателя Пермяковой М.А. выставлялись по фактам отгрузки товара конечным потребителям от имени предпринимателя Пермяковой М.А.

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделаны выводы о том, что операции по реализации калиброванного бутового камня, плитняка дикого и декоративной плитки осуществляло общество "Филипповский карьер" самостоятельно, обладая для этого всеми необходимыми ресурсами, реальность хозяйственных операций с предпринимателем Пермяковой М.А. отсутствует. Формальное заключение сделок и создание схемы документооборота с участием взаимозависимого лица, поскольку предприниматель Пермякова М.А. является дочерью руководителя и основного акционера общества "Филипповский карьер", по мнению инспекции, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем снижения налоговой нагрузки и сумм уплачиваемых налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.08.2010 г.. N 18-23/454 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Филипповский карьер" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды исходили из отсутствия оснований для доначисления обществу "Филипповский карьер" налога на прибыль и НДС, поскольку хозяйственные операции налогоплательщика с контрагентом являются реальными и документально подтверждены.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что договоры являются фактически исполненными, операции по реализации предпринимателю Пермяковой М.А. камня бутового являются реальными. Действительно предприниматель Пермякова М.А. и общество "Филипповский карьер" являются взаимозависимыми лицами, что не оспаривается налогоплательщиком. Спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, условия для получения вычета по НДС налогоплательщиком соблюдены.

Суды признали недоказанным вывод налогового органа о создании между налогоплательщиком и контрагентом фиктивного документооборота без осуществления реальной хозяйственной деятельности. Вопреки выводам инспекции предприниматель Пермякова М.А. обладала техникой для осуществления хозяйственной деятельности, арендовала нежилое помещение площадью 14,3 кв. м под офис, осуществляла поиск потенциальных клиентов и давала рекламные объявления. Довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя Пермяковой М.А. работников не подтвержден материалами дела. Доказательства недобросовестности налогоплательщика и согласованности его действий с предпринимателем Пермяковой М.А. с целью получения необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорные суммы налогов за 2007-2008 годы определены инспекцией расчетным способом путем доведения цены реализации налогоплательщиком взорванной массы до цены реализации бутового камня и плитняка его контрагентом - предпринимателем Пермяковой М.А. Исходя из формулы расчета по схеме 18+20-13+18 % налоговым органом определена налоговая выгода общества "Филипповский карьер" в 7%. Данные об иных аналогичных налогоплательщиках не использовались.

Суды пришли к верному выводу, что налоговый орган применил произвольное исчисление налогов, правового обоснования для данного исчисления не имеется.

При таких обстоятельствах решение инспекции правомерно признано недействительным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не оценены доводы и доказательства инспекции, подтверждающие недобросовестность общества "Филипповский карьер", осуществление им спорных хозяйственных операций без участия контрагента, отсутствие у предпринимателя Пермяковой М.А. необходимых ресурсов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 по делу N А50-20249/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.И. Дубровский