Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2011 г. N Ф09-3997/11 по делу N А71-10091/2010

25 июля 2011 г.

Дело N А71-10091/2010

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Надеева Алексея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А71-10091/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску жилищно-строительного кооператива "Строительно-Сберегательное Общество" к коллегии адвокатов "Практика" Адвокатской палаты Удмуртской Республики о взыскании убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился жилищно-строительный кооператив "Строительно-Сберегательное Общество" (далее - кооператив) с иском к коллегии адвокатов "Практика" Адвокатской палаты Удмуртской Республики (далее - коллегия адвокатов) о взыскании убытков сумме 344 000 руб., причинённых ответчиком вследствие неправомерных действий по передаче Надееву А.В. денежных средств кооператива, находившихся под арестом в кассе коллегии адвокатов.

Определением суда от 30.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Надеев А.В.

Решением суда от 24.12.2010 (судья Ходырев А.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Надеев А.В. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применена норма материального права - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего сделан ошибочный вывод о том, что действия коллегии адвокатов по передаче Надееву А.В. денежных средств являлись противоправными. Надеев А.В. ссылается на то, что спорная сумма 344 000 руб. была выплачена во исполнение определения Индустриального районного суда г. Ижевска от 30.04.2009 в счёт погашения долга кооператива перед Надеевым А.В. В связи с этим, как полагает заявитель жалобы, сумма, взысканная судебным актом, не может являться убытками.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 07.11.2007 по делу N 2-25-07 с кооператива в пользу Надеевых взыскано 850 000 руб., внесённых в качестве паевого взноса в счёт оплаты стоимости квартиры.

При рассмотрении данного дела определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 07.06.2007 применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника в сумме 344 000 руб., внесённые гражданином Золотниковым Д.Н. в кассу коллегии адвокатов на имя кооператива для проведения расчётов с кооперативом, и запрещены какие-либо действия с указанными средствами.

15.06.2007 во исполнение решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 07.11.2007 по делу N 2-25-07 было возбуждено исполнительное производство, в тот же день коллегия адвокатов была уведомлена о наложении ареста на денежные средства путём вручения уполномоченному представителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В последующем Надеевы обратились в Индустриальный районный суд г. Ижевска районный суд с заявлением об индексации взысканной ранее суммы 850 000 руб., а также об обращении взыскания на арестованное имущество кооператива, в том числе на денежные средства в сумме 344.000 руб., находящиеся в коллегии адвокатов.

Определением суда от 30.04.2009 во взыскании с кооператива суммы индексации отказано, заявление Надеевых в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 344 000 руб. оставлено без рассмотрения.

19.05.2009 коллегия адвокатов передала Надееву А.В. 344 000 руб. на основании расходного кассового ордера от 19.05.2009 N 43. В качестве основания выдачи денежных средств Надееву А.В. в ордере указано определение Индустриального суда от 30.04.2009.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.06.2010 отменены обеспечительные меры, наложенные судом 07.06.2007 на денежные средства в сумме 344 000 руб., внесённые Злотниковым Д.Н. в кассу коллегии адвокатов на имя кооператива.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2009 по делу N А71-9439/2008в отношении кооператива введена процедура банкротства - наблюдение, суд указал на приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2009 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим кооператива утверждён Лучихин А.В.

Полагая, что коллегия адвокатов выплатила Надееву А.В. денежные средства в сумме 344 000 руб., внесенные в кассу на имя кооператива, несмотря на запрет распоряжаться имуществом кооператива, в результате чего кооперативу был причинён реальный ущерб в виде утраты имущества - денежных средств в сумме 344 000 руб., а также ссылаясь на нарушение очерёдности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий от имени кооператива обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях коллегии адвокатов состава правонарушения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на дату выплаты коллегией адвокатов денежных средств Надееву А.В. в отношении кооператива была введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем требования кредиторов подлежали удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку требование Надеева А.В. к кооперативу не являлось текущим, суд счёл, что у коллегии адвокатов, располагавшей сведениями о введении в отношении кооператива процедуры наблюдения, отсутствовали основания для выдачи денежных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Поскольку денежное обязательство кооператива по возвращению Надееву А.В. денежных средств, внесённых в качестве паевого взноса, возникло до подачи в арбитражный суд заявления о признании кооператива банкротом, данное требование не является текущим, и подлежало удовлетворению в составе требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Исполнительное производство по взысканию с кооператива в пользу Надеевых денежных средств подлежало приостановлению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сведения о том, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2009 в отношении кооператива введена процедура наблюдения, в связи с чем приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, - содержатся в определении Индустриального районного суда г. Ижевска от 30.04.2009, со ссылкой на которое коллегия адвокатов произвела выплату Надееву А.В. по ордеру от 19.05.2009.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что коллегия адвокатов передала Надееву А.В. денежные средства в сумме 344 000 руб. в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно указал на то, что данная сумма является убытками кооператива.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А71-10091/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Надеева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон