Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2011 г. N Ф09-4688/11 по делу N А60-36524/2010

10 августа 2011 г.

N Ф09-4688/11 Дело N А60-36524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зареченского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" (далее - предприятие "ЖКХ сельской территории") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-36524/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "ЖКХ сельской территории" - Калинченко О.Л. (доверенность от 02.08.2011 N 027-Ю);

закрытого акционерного общества "Нерудсервис" (далее - общество "Нерудсервис") - Смирнов А.А. (доверенность от 15.05.2009 N 04-04/31).

Предприятие "ЖКХ сельской территории" (ИНН: 6609010704, ОГРН: 1036600433506) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Нерудсервис" (ИНН: 6658087636, ОГРН: 1026602323186) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 01.09.2006 года N 16/1НС в сумме 146 137 212 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "ЖКХ сельской территории" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что ответчик должен обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, ответчиком не доказан факт установки в спорный период приборов учета холодной воды, в порядке, установленном действующим законодательством. Судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих диаметр сечения труб. По мнению заявителя, судами дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество "Нерудсервис" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием "ЖКХ сельской территории" (исполнитель) и обществом "Нерудсервис" (абонент) заключен договор на оказание коммунальных услуг от 01.09.2006 N 16/1-НС. В соответствии с условиями данного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию абоненту услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, которые должны рассчитываться по приборам учета, а в случае отсутствия приборов учета по сечению трубы (п. 1.1 договора от 01.09.2006 N 16/1-НС).

Расчет подлежащих поставке по договору объемов водоснабжения был согласован сторонами только на период с 01.09.2006 по 31.12.2006 и на 2007 год на хозяйственные, производственно-технические и хозяйственно-питьевые нужды.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них к договору от 01.09.2006 N 16/1-НС не приложен.

Правоустанавливающие документы, техническая документация на водопроводные и канализационные сети, подтверждающая точки присоединения, точки поставки воды и принятия стоков, а также удостоверяющая диаметр, сечение труб в точках врезки в централизованную водопроводную и канализационную сеть истцом в материалы дела не представлены.

Приборы учета поставляемой воды и отводимых стоков в спорный период отсутствовали как у истца, так и у ответчика.

Счета фактуры на объем поставленных ресурсов, исчисленный в порядке, установленном п. 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) в сроки и порядке, установленные п. 4.3 договора от 01.09.2006 N 16/1-НС, исполнитель в спорный период абоненту не предъявлял.

Письмом от 26.12.2008 N 1464-103 договор на оказание коммунальных услуг от 01.09.2006 N 16/1-НС был расторгнут по требованию исполнителя с 31.12.2008.

Из переписки сторон и других материалов дела следует, что задвижки в сторону производственных объектов ответчика были закрыты, водоснабжение прекращено.

На 2009 год сторонами заключен новый договор водоснабжения и водоотведения от 01.01.2009 N 2358, сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009 с последующим его продлением при отсутствии заявлений о его прекращении.

Указанный договор предусматривает поставку питьевой воды и сточных вод на один объект - общежитие, расположенное в д. Курманка по ул. Юбилейная, 5 (приложение N 1).

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям на объект - общество "Нерудсервис" (ККЩК) от 08.09.2010, а также схема не имеют ссылки на договор от 01.01.2009 N 2358.

Указанный акт составлен через восемь месяцев после заключения сторонами договора N 2358 на водоснабжение общежития.

Исходя из отсутствия у ответчика средств изменений, истец определил количество поставленной обществу "Нерудсервис" "ЖКХ" воды в соответствии с п. 57, 77 Правил N 167, по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости отпущенной (принятой) питьевой воды, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленного иска общество "Нерудсервис" представило доказательства значительного завышения истцом объемов оказанных услуг по договору от 01.09.2006 года N 16/1-НС и необоснованности исковых требований по договору от 01.01.2009 N 2358/17-СН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком оплачена полностью, заявленное истцом количество поставленных ресурсов и оказанных услуг, не доказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признал выводы суда первой инстанции правильными, решение суда - законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска питьевой воды истцом и получение указанного ресурса ответчиком сторонами не оспаривается.

Спор возник относительно объема отпущенного ресурса.

Истец полагает, что поскольку у ответчика отсутствует допущенный в эксплуатацию прибор учета, количество потребленного ресурса подлежит определению в соответствии с п. 57, 77 Правил N 167.

Расчет количества потребленной в спорный период ответчиком воды определен истцом по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения, исходя из внутреннего диаметра трубы - 150 мм, скорости движения воды 1,2 м/сек.

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование расчета доказательства, принимая во внимание, что текст договора от 01.09.2006 N 16/1-НС не содержит характеристики водопроводных вводов, через которые ответчиком осуществляется водопотребление, а также отсутствие актов обследования объектов водопотребления, суды пришли к выводу о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими диаметр водопроводных труб. В связи с этим суды признали произведенный истцом расчет недостоверным.

Проанализировав и оценив заключение специалиста от 10.11.2010 N ЭК-02-2010-33 по определению расчетной стоимости объема максимальной производительности (дебета) скважины N 4, суды признали его надлежащим доказательством и приняли расчет количества потребленного ресурса, представленный ответчиком.

Учитывая, что указанный истцом объем водопотребления и водоотведения в порядке, установленном Правилами N 167, предприятием "ЖКХ сельской территории" не доказан, а ответчиком представлены надлежащие доказательства оплаты стоимости поставленных ресурсов (т. 2 л.д. 5-40, 99-151 т. 3 л.д. 1-87, 152-204), суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств, подлежит отклонению. В соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд непосредственно исследует и оценивает представленные сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные сторонами доказательства исследованы судами полно и всесторонне, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Зареченского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-36524/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зареченского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская