Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2011 г. N Ф09-4211/11 по делу N А47-5890/2010

04 августа 2011 г.

N Ф09-4211/11 Дело N А47-5890/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Наумовой Н.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод" (далее - ответчик, заявитель, общество "Механический завод") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2010 по делу N А47-5890/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралтехпромсервис" (далее - истец, общество "Уралтехпромсервис") - Рыжков А.В. (доверенность от 28.06.2010 N 05).

Общество "Уралтехпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ответчика 744 102 руб. 31 коп. убытков, возникших в связи с изготовлением некачественных деталей, из них: 190 216 руб. - стоимости заготовки детали "Корпус дорнового замка", 86 727 руб. 64 коп. - стоимости работ по изготовлению изделия "Корпус дорнового замка", 418 314 руб. 25 коп. - стоимости заготовки (поковки) "Валок аксиальный", 41 764 руб. 42 коп. - стоимости работ по изготовлению изделия "Валок аксиальный", 7080 руб. - стоимости экспертизы, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.12.2010 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 467 158 руб. 67 коп. основного долга, в том числе 418 314 руб. 25 коп. - стоимость детали "Валок аксиальный", 41 764 руб. 42 коп. - стоимость работ по изготовлению указанной детали и 7080 руб. - стоимость экспертизы, а также 11 226 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 18 834 руб. 52 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания 276 943 руб. 64 коп. убытков, из них: 190 216 руб. - стоимости заготовки детали "Корпус дорнового замка", 86 727 руб. 64 коп. - стоимости работ по изготовлению изделия "Корпус дорнового замка", в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на ст. 197, 199, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду пропуска истцом годичного срока исковой давности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Фотина О.Б., Тимохин О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда изменено. Исковые требования общества "Уралтехпромсервис" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 744 102 руб. 31 коп., судебные расходы по иску и апелляционной жалобе - 49 882 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт изготовления и поставки обществом "Механический завод" некачественных изделий по следующим основаниям: 1) акт приёмки-передачи изделия "Корпус" от 29.02.2008 N 136 и акт приёмки-передачи изделия "Валок аксиальный" от 26.10.2009 N 502 не содержат претензий и замечаний по качеству; 2) истец нарушил правила приёмки изделий, установленных Инструкцией от 25.04.1965 N П-7 Госарбитража СССР, не представил акты о браке, вызов представителя ответчика для составления акта не осуществлялся; 3) двусторонний акт N 105-62/4 по качеству изделия "Корпус дорнового замка", составленный истцом и открытым акционерным обществом "Северский трубный завод" (далее - ОАО "Северский трубный завод") 01.08.2008 не соответствует нормам ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлен в отсутствие представителя ответчика; 4) претензия ОАО "Северский трубный завод" от 25.09.2008 N 117/17-396 не соответствует нормам ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит информацию о том, что 01.08.2008 представителями общества "УралТехПромСервис" и ОАО "Северский трубный завод" был подписан двухсторонний акт N 105-62/4 по качеству изделия "Корпус дорнового замка" (черт. Т1-31-517.001), поставленного заказчику 20.12.2007 и 19.05.2008, а не 24.03.2008; 5) накладная от 13.10.2008 N 47 не соответствует требованиям норм о бухгалтерском учете к первичным учетным документам и не содержит указания на возврат брака; 6) само по себе принятие и нахождение до настоящего времени изделия "Корпус" на промплощадке общества "Механический завод" не означает признание ответчиком брака либо факт некачественного выполнения ответчиком работ по обработке данного изделия; 7) срок для актирования недостатков в изделии "Корпус" согласно Иснтрукции N П-7 Госарбитража СССР истёк 24.07.2008; 8) в нарушение п. 8.1. договора от 14.03.2006 N МЗ-104/06 истец не представил доказательств согласования сторонами условия о присвоении чертежу АЕГ 01.001.007. номера 223501; 9) истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о наделении обществом "Механический завод" работников Денисову С.С., Еременкову М.В. и Шкрыль Л.И. полномочиями принимать участие в проведении экспертизы, так и о последующем одобрении ответчиком их участия или результатов экспертизы; 10) письмо от 26.11.2009 N 50/75 за подписью главного инженера общества "Механический завод" и письмо от 14.01.2010 N 016-05/01-683 бесспорно не свидетельствуют о некачественном выполнении ответчиком работ, данные письма не являются документами, которые должны быть составлены и подписаны сторонами в соответствии с п. 4.2. договора от 14.03.2006 N МЗ-104/06; в письме за подписью главного инженера от 26.11.2009 N 50/75 и акте экспертизы от 16.10.2009 N 092-19-2-0377 имеются расхождения в ссылках на диаметральные параметры, из писем можно сделать несколько вероятных доводов о наличии или отсутствии факта, имеющего значение для дела, что является признаком косвенного доказательства; письма не содержат признания в выполнении обществом "Механический завод" работ ненадлежащего качества, содержат в себе признаки предложений, а не утверждений; 11) истцом пропущен специальный срок исковой давности (ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части требования о взыскании убытков по п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере стоимости заготовки (паковки) "Корпус дорнового замка" и работ по изготовлению данного изделия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названной Инструкции следует читать как 25 апреля 1966 г.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Из материалов дела следует, что 14.03.2006 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N МЗ-104/06, по условиям которого поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель оплачивает и принимает готовые изделия на основании спецификаций, утверждаемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Поставщик изготавливает изделия по техническим условиям и чертежам покупателя (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора цена поставляемых изделий, их наименование и количество, сроки поставки указывается сторонами в спецификациях.

Оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50% - авансовый платеж в течение 3 банковских дней после выставления счета поставщиком; 50% - в течение 3 банковских дней после извещения о готовности к отгрузке (п. 3.3. договора).

Качество и комплектность поставляемых изделий должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ или технической документации на данные изделия (п. 4.1. договора).

Сторонами договора подписаны спецификации к нему N 20 (приложение к договору N 21 от 27.08.2007) и N 41 (приложение к договору N 42 от 24.08.2009).

По спецификации N 20 согласовано изготовление детали "Корпус" из давальческого материала в количестве 4 штук, общей стоимостью 293 992 руб. без учета НДС (346 910 руб. 56 коп. с учетом НДС 18 %), чертеж 517.001.

Согласно указанной спецификации срок поставки давальческих заготовок определен сторонами до 08.09.2007, срок изготовления детали "Корпус" до 01.12.2007 (2 шт.) и до 15.12.2007 (2 шт.).

Во исполнение условий договора и спецификации N 20 истец передал ответчику по акту приема-передачи от 05.11.2007 заготовку (поковку) с механической обработкой "Корпус дорнового замка", чертеж N 517.001, в количестве 4 штуки, общей стоимостью 760 864 руб. с учетом НДС, приобретенную им у открытого акционерного общества "Северный трубный завод" 26.09.2007 (накладная N 041391 на отпуск материалов на сторону; акт приема-передачи N 105-62/05 на общую сумму 462 560 руб. с учетом НДС) и обработанную до передачи ответчику обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер" по заказу истца (акт выполненных работ от 01.11.2007 N 00000056 на общую сумму 298 304 руб. с учетом НДС).

Ответчик согласно условиям договора от 14.03.2006 N МЗ-104/06 изготовил деталь "Корпус" из давальческого материала, чертеж N 517.001 и передал ее истцу по акту приема-передачи от 29.02.2008 N 136, товарно-транспортной накладной N 0136 от 29.02.2008.

Впоследствии истец передал указанную деталь ее непосредственному заказчику - ОАО "Северный трубный завод", что подтверждается товарной накладной от 24.03.2008 N 7 и актом приемки-сдачи выполненных работ от 24.03.2008 к договору от 21.03.2007 N 62-2007/15.

В процессе эксплуатации ОАО "Северный трубный завод" изделия "Корпус дорнового замка" выявились его недостатки, что привело к выходу из строя указанного изделия, о чем 01.08.2008 комиссией из представителей истца и ОАО "Северный трубный завод" составлен двухсторонний акт N 105-62/4 приемки качества изделий "Корпус дорнового замка" (черт. Т1-31-517.001).

Согласно данному акту при проверке изделия комиссией выявлены недопустимые отклонения от технических требований чертежа на диаметре 255 мм вид I/М1:1. Из выводов комиссии следует, что изделие "Корпус дорнового замка" (черт. Т1-31-517.001) признано негодным для производства; выявленный брак неустраним. Принято решение о возврате ОАО "Северный трубный завод" истцу бракованного изделия, оплате истцом стоимости заготовки изделия и стоимости оплаченных заказчиком (ОАО "Северный трубный завод") работ по изготовлению изделия в сроки, указанные в претензии, которая будет направлена заказчиком в адрес исполнителя (общества "УТПС").

Соответствующая претензия общества "Северный трубный завод" N 117/17-396 в адрес истца датирована 25.09.2008.

Возврат истцу бракованного изделия "Корпус дорнового замка" произведен ОАО "Северный трубный завод" по накладной от 09.10.2008 N 1400031839.

Ответчику указанное изделие возвращено истцом по накладной на отпуск материалов на сторону от 13.10.2008 N 47, что подтверждается также справкой заявителя от 26.11.2010 N 035-42-356/10, согласно которой возвращенное изделие находится на промплощадке его цеха N 9.

В спецификации N 41 сторонами согласована черновая мехобработка детали "Валок аксиальный" (давальческой) в количестве 2 штук, чертеж N АЕГ 01.001.007. Стоимость работ по обработке деталей составила 83 528 руб. 85 коп. с учетом НДС 18%.

Согласно указанной спецификации срок поставки давальческих заготовок - август 2009 года, срок изготовления - в течение месяца после оплаты аванса и поставки давальческих заготовок.

Во исполнение условий договора от 14.03.2006 N МЗ-104/06 и спецификации N 41 по мехобработке заготовки истец передал ответчику по накладной на отпуск материалов на сторону от 08.09.2009 N 26 заготовку (поковку) "Валок аксиальный" в количестве 2 штук, стоимостью 418 314 руб. 25 коп. за штуку.

По товарно-транспортной накладной от 26.10.2009 N 501 ответчик передал истцу одно обработанное изделие "Валок аксиальный", чертеж N АЕГ 01.001.007.

О выполнении обществом "Механический завод" работ по обработке одной детали "Валок аксиальный" на сумму 41 764 руб. 42 коп., с учетом НДС, сторонами подписан акт от 26.10.2009 N 501.

От принятия второго обработанного ответчиком изделия "Валок аксиальный" истец отказался, о чем в акте от 26.10.2009 N 502 имеется соответствующая отметка общества "Механический завод".

Причиной отказа от принятия второго изделия согласно доводам истца явилось несоответствие выполненной ответчиком работы условиям чертежа.

В соответствии со справкой общества "Механический завод" от 26.11.2010 N 035-42-356/10 изделие "Валок аксиальный", проходившее механическую и термическую обработку из давальческой заготовки в цехе N 10 ответчика, от принятия которого отказался истец, утилизировано.

Истец посредством факсимильной связи 07.10.2009 направил ответчику письмо исх. N 660 с требованием о предоставлении актов по браку на детали: "Корпус", чертеж 517.001, в количестве 1 штуки и "Валок аксиальный", чертеж АЕГ 01.001.007, в количестве 1 штуки.

Требование ответчиком не исполнено по причине отсутствия указания номера договора, документов, по которым осуществлялась поставка изделий, а также актов, которые необходимо представить обществу "Механический завод" (согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 02.12.2010).

В период с 15.10.2009 по 16.10.2009 на основании заявки общества "Уралтехпромсервис" на территории ответчика экспертом Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Балакиным О.Ю. произведена экспертиза по вопросу определения соответствия параметров деталей прилагаемым чертежам N 517.001, 223501.

Согласно исследовательской части акта экспертизы от 16.10.2009 N 092-19-2-0377 изделия "Валок аксиальный", чертеж 223501 и "Корпус дорнового замка", чертеж 517.001 изготовлены ответчиком в цехах N 9, 10 из заготовок, поставленных истцом согласно договору от 14.03.2006 N МЗ-104/06, и находятся на территории этих цехов. Эксперт лично осмотрел предъявленные изделия, в ходе чего обнаружено следующее.

Валок аксиальный в количестве 1 штуки изготовлен с отклонениями от чертежа 223501. Не выдержан диаметр 615 мм, фактически выполнен размер 612,72 мм; не выдержан угол конуса 35 градусов; не выдержан диаметр 127,11 мм, фактически выполнен 124 мм.

Корпус в количестве 1 штуки изготовлен с отклонениями от чертежа и условий договора. Внутренний диаметр с круглой резьбой 250х20 выполнен на вставной втулке с последующей вставкой в основной корпус. По чертежу и условиям договора резьба должна быть выполнена в основном корпусе. Условия применения данной детали не допускают такого использования.

По обнаруженным отклонениям экспертом сделан вывод о том, что изготовленные изделия "Валок аксиальный" и "Корпус" не могут быть применены по прямому назначению и являются непригодными для использования.

Экспертиза проведена с участием представителей ответчика, а именно: бригадира ОТК цеха N 10 Денисовой С.С., начальника технического бюро цеха N 9 Еременковой М.В. и контролера ОТК цеха N 9 Шкрыль Л.И., что подтверждается подписью Денисовой С.С., и не оспаривается ответчиком. От подписания акта экспертизы Еременкова М.В. и Шкрыль Л.И. отказались.

Учитывая наличие в изготовленных ответчиком деталях существенных недостатков, препятствующих их использованию по прямому назначению, истец направил в адрес ответчика претензии от 03.02.2010 исх. N 34, 35 с требованием возместить причиненные убытки.

Претензии получены ответчиком и оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере стоимости заготовки "Корпус дорнового замка" и работ по ее изготовлению, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом "Механический завод".

При этом суд исходил из необходимости применения в рассматриваемом случае срока исковой давности в один год, установленного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными.При этом, суд правомерно указал, что в рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании убытков на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что истец узнал или должен был узнать о наличии недостатков в выполненной ответчиком работе по изготовлению детали в день составления двустороннего акта N 105-62/4 о наличии отклонений в детали "Корпус дорнового замка" от технических требований чертежа (01.08.2008), суд пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском (08.07.2010) трехлетний срок исковой давности не истек.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости заготовки (поковки) детали "Валок аксиальный" в размере 418 314 руб. 25 коп. и стоимости работ по изготовлению указанной детали в размере 41 764 руб. 42 коп., суды исходили из подтверждения материалами дела факта некачественности этого изделия, изготовленного ответчиком по заказу истца, и невозможности исправления недостатков по причине уничтожения изделия ответчиком.

Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости заготовки детали "Корпус дорнового замка" в размере 190 216 руб. и стоимости работ по изготовлению указанной детали в размере 86 727 руб. 64 коп., суда апелляционной инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта некачественности этого изделия, изготовленного ответчиком по заказу истца.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий для взыскания с общества "Механический завод" убытков.

Судом установлено, что факт некачественного выполнения ответчиком работ по обработке деталей "Корпус дорнового замка" и "Валок аксиальный" подтверждается имеющимся в материалах дела актом экспертизы от 16.10.2009 N 092-19-2-0377 Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, из которого следует, что изготовленные ответчиком не могут быть применены по прямому назначению и являются непригодными для использования.

Причиной невозможности использования изделий является выполнение обществом "Механический завод" работ по изготовлению деталей с отступлением от условий договора от 14.03.2006 N МЗ-104/06 и чертежей N 223501 (для изделия "Валок аксиальный") и N 501.001 (для изделия "Корпус дорнового замка").

Выполнение ответчиком, а не другой организацией работ по изготовлению и обработке спорных изделий подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 29.02.2008 N 136, товарно-транспортной накладной от 29.02.2008 N 0136, актом от 26.10.2009 N 502, не оспаривается ответчиком.

Размер причиненных убытков в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора от 14.03.2006 N МЗ-104/06 определен обществом "Уралтехпромсервис", исходя из стоимости перечисленных денежных средств в качестве оплаты за выполненные обществом "Механический завод" работы по изготовлению и обработке деталей "Корпус дорнового замка" и "Валок аксиальный" по указанному договору в суммах 86 727 руб. 64 коп. и 41 764 руб. 42 коп. соответственно, определенных в спецификациях N 20 и N 41, а также стоимости заготовок этих изделий, переданных ответчику для изготовления и обработки, в сумме 190 216 руб. и 418 314 руб. 25 коп. соответственно.

Оплата истцом работ по обработке деталей подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 04.03.2008 N 404, от 27.03.2008 N 436, от 05.10.2009 N 1013 и не оспаривается ответчиком.

Стоимость переданных ответчику для обработки заготовок "Корпус дорнового замка" и "Валок аксиальный" определена в акте приема передачи от 05.11.2007 и накладной от 08.09.2009 N 26 на отпуск материалов на сторону, подписанных истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, установив, что недостатки выполненных ответчиком работ по договору от 14.03.2006 N МЗ-104/06 являются существенными, препятствующими использованию спорных изделий по прямому назначению, при отсутствии доказательств устранения указанных недостатков, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с общества "Механический завод" 737 022 руб. 31 коп. убытков.

Довод ответчика о том, что имеющийся в деле акт экспертизы от 16.10.2009 N 092-19-2-0377 не может считаться бесспорным и допустимым доказательством некачественности работ в соответствии с требованиями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, поскольку указанный акт оценен судами наряду с другими доказательствами по делу и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на то, что в исследовательской части акта экспертизы указано, что деталь "Валок аксиальный" изготовлена с отклонением от чертежа N 223501, в то время как по условиям договора от 14.03.2006 N МЗ-104/06 черновая обработка указанной детали должна была выполняться согласно чертежу N АЕГ 01.001.007, также не принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из имеющегося в материалах дела приказа общества "Уралтехпромсервис" от 25.06.2009 N 10.1 следует, что в целях упорядочения технической документации и классификационных номеров чертежей детали "Валок аксиальный" по чертежу АЕГ 01.001.007 присвоен дополнительный номер 223501.

О присвоении указанного номера ответчик был осведомлен, что следует из содержания его письма от 26.11.2009 N 50/75.

Доказательств того, что деталь "Валок аксиальный" по чертежу N АЕГ 01.001.007 отличается от детали "Валок аксиальный" по чертежу N 223501, ответчиком не представлено.

Акт экспертизы, в ходе проведения которой участвовали представители ответчика, указаний на несоответствие осматриваемой детали "Валок аксиальный" по чертежу N 223501 детали "Валок аксиальный", обработанной обществом "Механический завод" по чертежу N АЕГ 01.001.007, не содержит.

В материалы дела истцом представлены чертежи детали "Валок аксиальный" с номерами АЕГ 01.001.007 и 223501, которые посредством сравнения вида изделия и его параметров (размеров) визуально совпадают.

Ссылка ответчика на то, что присутствующие при проведении экспертизы его работники не были уполномочены на участие в экспертизе, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Суд указал, что экспертиза по вопросу проверки соответствия изготовленных и обработанных ответчиком деталей условиям договора и согласованным сторонами чертежам проводилась на территории общества "Механический завод" в присутствии его работников, осуществляющих в силу своих должностных полномочий (занимаемых должностей) функции по контролю за качеством выпускаемых изделий, исходя из чего оснований считать отсутствие у таких работников специальных знаний, достаточных для участия в проведении экспертизы по определению качества изделий, не имеется.

Довод общества "Механический завод" о том, что письмо от 26.11.2009 N 50/75 не является бесспорным доказательством признания им вины в проведении механической обработки и поставки истцу детали "Валок аксиальный" с отклонением диаметральных параметров и заданного угла от условий чертежа, также рассмотрен судом и признан несостоятельным. Судом установлено, что данный довод противоречит имеющемуся в деле письму ответчика от 14.01.2010 N 016-05/01-683 на предмет разрешения вопроса расчетов за бракованную продукцию.

Иные доводы общества "Механический завод", изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие вывод об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу общества "Уралтехпромсервис" убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора от 14.03.2006 N МЗ-104/06 по изготовлению и обработке деталей.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания расходов на проведение экспертизы и судебных расходов в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А47-5890/10 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л.Меньшикова

Судьи

Н.В.Наумова А.Н.Токмакова