Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2011 г. N Ф09-3852/11 по делу N А07-15354/2010

25 июля 2011 г.

N Ф09-3852/11 Дело N А07-15354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения "Арслановский сельсовет" муниципального района "Кигинский район" (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А07-15354/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Театральная техника" (далее - общество "Театральная техника") - Данилов И.И., адвокат (доверенность от 01.07.2011).

Общество "Театральная техника" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации о взыскании 3 250 077 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башспецмонтаж", казенное предприятие Республики Башкортостан Республиканское Управление капитального строительства, Министерство культуры Республики Башкортостан.

Решением суда от 24.12.2010 (судья Масалимов А.Ф.) в удовлтворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011(судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 711, 740, 743, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии у главы администрации сельского поселения Арслановский сельсовет муниципального района Кигинский район Валиуллина Р.Н., подписавшего акт приема-передачи от 30.10.2009, полномочий на принятие оборудования и результатов монтажных работ по объекту "Строительство СКЗ, с. Тугузлы Кигинского района Республики Башкортостан". Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что строительство указанного объекта проводилось в рамках республиканской адресной инвестиционной программы на 2007 год, утвержденной распоряжением правительства Республики Башкортостан от 29.12.2006 N 1420-р, в соответствии с государственным контрактом от 06.12.2007 за счет средств бюджета Республики Башкортостан. Государственным заказчиком-застройщиком и главным распорядителем бюджетных средств является Министерство культуры и национальной политики. Объекты, построенные за счет средств бюджета республики являются государственной собственностью Республики Башкортостан. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств стоимости выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Театральная техника" просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество "Театральная техника" в отсутствие заключенного договора поставило и смонтировало оборудование. По акту приема-передачи от 30.10.2009 глава сельского поселения "Арслановский сельсовет" муниципального района "Кигинский район" Валиуллин Р.Н. принял выполненные истцом работы стоимостью 3 250 077 руб. В акте указано на отсутствие замечаний по качеству и объему работ.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость принятых работ, общество "Театральная техника" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на наличие республиканской адресной программы, включающей финансирование государственным заказчиком контракта от 06.12.2007 по объекту "Строительство социально-культурного центра в с. Тугузлы Кигинского района". Так как ответчик не является заказчиком работ и у него отсутствует обязанность оплатить работы, выполненные по контракту, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы выполнены вне рамок контракта, факт принятия ответчиком выполненных истцом работ доказан, оплата за принятый результат работ не произведена.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела акт приема-передачи от 30.10.2009, подписанный сторонами без замечаний, а также доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта принятия ответчиком в лице главы сельского поселения поставленного истцом оборудования и выполненных им монтажных работ в отсутствие заключенного договора на сумму 3 250 077 руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость выполненных работ и поставленного оборудования, ответчиком в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии полномочий на подписание акта рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку глава администрации сельского поселения имел право действовать от имени муниципального образования без доверенности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что приобретателем выполненных работ является Республика Башкортостан и недоказанности стоимости работ подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А07-15354/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу администрации сельского поселения "Арслановский сельсовет" муниципального района "Кигинский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота