Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-1354/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-1354/2011

г. Челябинск

22 марта 2011 г.

N 18АП-1354/2011 Дело N А07-15354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Театральная техника" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-15354/2010 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Театральная техника" - Данилова И.И. (доверенность от 14.03.2011), от Администрации сельского поселения Арслановского сельсовета муниципального района Кигинского района Республики Башкортостан - Мухаметьянова Р.Р. (доверенность N 1 от 14.03.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Театральная техника" (далее - ООО "Театральная техника", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации сельского поселения Арслановского сельсовета муниципального района Кигинского района Республики Башкортостан (далее - ответчик) о взыскании 3 250 077 руб. - неосновательного обогащения. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. (с учётом уточнений исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Башспецмонтаж" (далее - ООО "Башспецмонтаж", третье лицо), Казенное предприятие Республики Башкортостан Республиканское Управление капитального строительства (далее - КП РБ "РУКС", третье лицо), Министерство культуры Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 39 250,39 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска. В основание доводов указал, что суд не применил ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению в данном случае. Полагает, что суд исследовал правоотношения по государственному контракту, который не относится к предмету исковых требований. Считает, что вывод суда о необходимости доказать обязанность ответчика по оплате полученных материалов и принятых работ доказан актом, подписанным руководителем ответчика противоречит требования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод истца о необходимости применения к фактически подрядным и поставочным отношениям мер о неосновательном обогащении.

Администрации сельского поселения Арслановского сельсовета муниципального района Кигинского района Республики Башкортостан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда от 24.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что арбитражным судом в полном объеме были оценены доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих возражений; определены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Представитель ответчика не оспаривал факт поставки и монтажа оборудования на объекте - "Строительсов СКЦ" в с.Тугузлы Киргинского района Республики Башкортостан. Вместе с тем, указал, что ответчик не является собственником объекта и заказчиком работ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Театральная техника" в подтверждение передачи оборудования и выполненных монтажных работ без наличия договора представлен акт приема-передачи оборудования и выполненных монтажных работ от 30.10.2009, подписанный главой Администрации сельского поселения Арслановский сельсовет муниципального района Кигинский район Валиуллиным Р.Н. (л.д.12 т.1).

В указанном акте отмечается, что описанные в нем работы выполнены в срок, проверены и приняты Администрацией сельского поселения Арслановский сельсовет муниципального района Кигинский район, замечаний по качеству и объему работ не имеется. Стоимость работ определена в 3 250 077 руб.

Истцом для оплаты, выполненных работ и оказанных услуг в адрес ответчика направлен счет-фактура N 22 от 03.11.2009, который не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что оплата спорных работ должна быть произведена ответчиком.

Данный вывод не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Театральная техника" передало ответчику оборудование и выполнило для него монтажные работы, без наличия договора на сумму 3 250 077 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования и выполненных монтажных работ от 30.10.2009, подписанным главой Администрации сельского поселения Арслановский сельсовет муниципального района Кигинский район Валиуллиным Р.Н. (л.д.12 т.1).

В указанном акте отмечается, что описанные в нем работы выполнены в срок, проверены и приняты Администрацией сельского поселения Арслановский сельсовет муниципального района Кигинский район, замечаний по качеству и объему работ не имеется. Стоимость оборудования и работ определена в размере 3 250 077 руб. Доказательств иной стоимости полученного оборудования и работ по его монтажу ответчик в суд не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3 250 077 руб. на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий на принятие результатов работ и оборудования у лица, подписавшего акт приема-передачи от 30.10.2009, является ошибочным, поскольку данный акт подписан главой Администрации сельского поселения Арслановский сельсовет муниципального района Кигинский район Валиуллиным Р.Н., имеющим право действовать от имени названного юридического лица без доверенности.

Ссылка суда на государственный контракт N 243 от 06.12.2007 (л.д.112-115 т.1) является в данном случае необоснованной, так как спорные работы выполнены истцом не в рамках указанного контракта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы истца, состоящие из госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (2 000 руб.) подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на представителя, о возмещении которых заявлено истцом, не подлежат взысканию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом названных расходов.

Госпошлина по иску, которая не была уплачена истцом при предъявлении иска, не взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины согласно ст.333.35 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-15354/2010 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Театральная техника" удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Арслановский сельсовет муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Театральная техника" неосновательное обогащение в размере 3 250 077 рублей, судебные расходы - 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева