Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2011 г. N Ф09-4031/11 по делу N А50-14248/2009

25 июля 2011 г.

N Ф09-4031/11 Дело N А50-14248/2009

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2011 по делу N А50-14248/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Империя мебели" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Империя мебели" (далее - должник) Косевских С.В. с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению индивидуальному предпринимателю Овчинниковой С.М. денежных средств платёжными поручениями N 197 от 25.06.2008 года на сумму 800 000 руб.; N 218 от 09.07.2008 года на сумму 300 000 руб.; N 219 от 09.07.2008 года на сумму 40 000 руб.; N 294 от 20.08.2008 года на сумму 100 000 руб.; N 295 от 20.08.2008 года на сумму 7 900 руб.; N 316 от 05.09.2008 года на сумму 175 500 руб.; N 349 от 26.09.2008 года на сумму 16 000 руб.; N 357 от 06.10.2008 года на сумму 477 000 руб.; N 431 от 07.11.2008 года на сумму 25 000 руб.; N 468 от 20.11.2008 года на сумму 500 руб.; N 470 от 21.11.2008 года на сумму 26 500 руб.; N 489 от 10.12.2008 года на сумму 109 842,92 руб.; N 551 от 03.03.2009 года на сумму 3 000 руб. (далее - платёжные поручения) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Овчинниковой С.М. в пользу должника 2 081 242 руб. 92 коп. и восстановления задолженности должника перед Овчинниковой С.М. в той же сумме.

Определением суда от 05.03.2011 (судья Кицаев И.В.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

Овчинникова С.М. не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание представленные в дело доказательства, подтверждающие возврат спорной суммы 2 081 242 руб. 92 коп. должнику, в связи с чем основания для взыскания с Овчинниковой С.М. данных денежных средств отсутствуют. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применена норма материального права - ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции", вследствие чего сделан ошибочный вывод о том, что Овчинникова С.М. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Кроме того, Овчинникова С.М. ссылается на то, что судами не дана оценка сделанного ею заявления о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Косевских С.В.

При исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника Косевских С.В. установлено, что в период с июня 2008 года по март 2009 года должником платёжными поручениями перечислено 2 081 242 руб. 92 коп. Платёжные поручения от имени должника подписаны Пьянковым Дмитрием Юрьевичем, являвшимся в указанный период руководителем должника.

Полагая, что перечисление денежных средств произведено в пользу заинтересованного в отношении должника лица, а также повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора в отношении других кредиторов, Косевских С.В. на основании ст. 61.3, п. 2 ст. 103, п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделки по перечислению денежных средств совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица; у должника имеются другие, помимо Овчинниковой С.М., кредиторы; перечисление Овчинниковой С.М. 2 081 242 руб. 92 коп. повлекло нарушение прав кредиторов должника, поскольку имущество должника уменьшилось на указанную сумму и воспрепятствовало удовлетворению требований других кредиторов к должнику.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из п. 1 ст. 19 названного закона следует, что к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в данной норме, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. В частности, если должник является обществом с ограниченной ответственностью, в силу п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными по отношению к нему являются член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому либо основанию, указанному в п. 1-13 ч. 1 ст. 9 данного закона входит в группу лиц с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таким лиц в одну группу по какому-либо указанному в п. 1-13 ч. 1 ст.9 названного закона основанию.

Согласно справке Отдела записи актов гражданского состояния администрации Чернушинского муниципального района Пермского края от 27.12.2010 N 171/02-35 Пьянков Д.Ю., являвшийся руководителем должника в период совершения должником спорных сделок, и Овчинникова С.М. являются родителями Пьянковой Софьи Дмитриевны. Учитывая данное обстоятельство суды на основании п. 1, 2, 13, 14 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" пришли к обоснованному выводу о том, что Пьянков Д.Ю. и Овчинникова С.М. входят в одну группу лиц, и указали на то, что спорные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица - Овчинниковой С.М.

Кроме того, из материалов дела видно, что в период перечисления должником Овчинниковой С.М. спорной суммы у должника имелась не погашенная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Статус Мебель" в сумме 588 015 руб., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения должником спорных сделок по перечислению денежных средств требование названного лица удовлетворено не было, поскольку объём имущества должника уменьшился, его было недостаточно для удовлетворения требований других, помимо Овчинниковой С.М., лиц. В связи с этим обоснован вывод судов о том, что спорные сделки повлекли причинение ущерба интересам кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Статус Мебель".

Поскольку материалами дела подтверждено наличие перечисленных в п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований недействительности сделок должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали сделки по перечислению должником Овчинниковой С.М. суммы 2 081 242 руб. 92 коп. недействительными и применили последствия их недействительности.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004, иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2, 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть предъявлен арбитражным управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется арбитражным управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утверждённый арбитражный управляющий, а не должник.

Поскольку конкурсный управляющий должника Косевских С.В. был утверждён решением суда от 12.10.2009 по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, а рассматриваемое заявление подано 11.10.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2011 по делу N А50-14248/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Светлане Михайловне из федерального бюджета 100 руб. излишне перечисленных платёжным поручением от 03.05.2011 N 302 в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон