Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-11188/09

г. Пермь

02 июня 2011 г.

Дело N А50-14248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империя мебели", Кобякова С.А., доверенность от 09.03.2010 года;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Статус Мебель", Чакрова О.А., доверенность от 21.12.2009 года;

от заинтересованного лица, Пьянкова Юрия Сергеевича, не явились;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Пьянкова Юрия Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2011 года о частичном удовлетворении заявления о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Кицаевым И.В.,

в рамках дела N А50-14248/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Империя мебели" (ОГРН 1055907662250, ИНН 5957000342) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Империя мебели" (далее - ООО "Империя мебели", должник) Косевских Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением в рамках дела о банкротстве о признании сделок по перечислению индивидуальному предпринимателю Пьянкову Юрию Сергеевичу (далее - ИП Пьянков Ю.С.) денежных средств в сумме 5 673 000 руб., оформленными платежными поручениями N 260 от 06.08.2008 года, N 360 от 07.10.2008 года, N 368 от 09.10.2008 года, N 371 от 10.10.2008 года, N 369 от 10.10.2008 года, N 370 от 10.10.2008 года, N 372 от 10.10.2008 года, N 373 от 14.10.2008 года, N 392 от 20.10.2008 года, N 408 от 22.10.2008 года, N 411 от 24.10.2008 года, N 449 от 13.11.2008 года, N 467 от 20.11.2008 года, недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Пьянкова Ю.С. в пользу ООО "Империя мебели" 5 673 000 руб., на основании части 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 года заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления должником ИП Пьянкову Ю.С. денежных средств удовлетворено в части перечисления платежными поручениями N 360 от 07.10.2008 года, N 368 от 09.10.2008 года, N 371 от 10.10.2008 года, N 369 от 10.10.2008 года, N 370 от 10.10.2008 года, N 372 от 10.10.2008 года, N 373 от 14.10.2008 года, N 392 от 20.10.2008 года, N 408 от 22.10.2008 года, N 411 от 24.10.2008 года, N 449 от 13.11.2008 года, N 467 от 20.11.2008 года, в удовлетворении заявления о признании недействительным перечисления должником ИП Пьянкову Ю.С. денежных средств платежным поручением N 260 от 06.08.2008 года на сумму 320 000 руб. отказано, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пьянкова Ю.С. в пользу ООО "Империя мебели" 5 353 000 руб., восстановления задолженности ООО "Империя мебели" перед Пьянковым Ю.С. в размере 5 353 000 руб.

Пьянков Ю.С. (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 23.04.2009 года), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что конкурным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, поскольку Косевских С.В. был утвержден конкурсным управляющим 12.10.2009 года, а с настоящим заявлением обратился в суд 14.10.2010 года.

Также обращает внимание, что 21.10.2010 года заявление было оставлено без движения, а фактически заявление принято к производству 01.11.2010 года.

Конкурсным управляющим ООО "Империя мебели" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, кредитора, ООО "Статус Мебели", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Пьянкова Ю.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в командировке и невозможности личного участия по состоянию здоровья.

Представители конкурсного управляющего должника, кредитора, ООО "Статус Мебели" возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения на основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем ходатайства не представлены ни доказательства нахождения его представителя в командировке, ни доказательства болезни самого подателя апелляционной жалобы, в связи с чем причины неявки в судебное заседание не могут быть признаны уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 года к производству принято заявление ООО "Статус мебель" о признании ООО "Империя мебели" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 года ООО "Империя мебели" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Косевских С.В.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

В период август-ноябрь 2008 года ООО "Империя мебели" перечислило ИП Пьянкову Ю.С. денежные средства в размере 5 673 000 руб. следующими платежными поручениями:

- N 260 от 06.08.2008 года на сумму 320 000 руб.;

- N 360 от 07.10.2008 года на сумму 100 000 руб.;

- N 368 от 09.10.2008 года на сумму 345 000 руб.;

- N 371 от 10.10.2008 года на сумму 950 000 руб.;

- N 369 от 10.10.2008 года на сумму 18 000 руб.;

- N 370 от 10.10.2008 года на сумму 50 000 руб.;

- N 372 от 10.10.2008 года на сумму 200 000 руб.;

- N 373 от 14.10.2008 года на сумму 500 000 руб.;

- N 392 от 20.10.2008 года на сумму 420 000 руб.;

- N 408 от 22.10.2008 года на сумму 60 000 руб.;

- N 411 от 24.10.2008 года на сумму 100 000 руб.;

- N 437 от 11.11.2008 года на сумму 1 300 000 руб.;

- N 449 от 13.11.2008 года на сумму 860 000 руб.;

- N 467 от 20.11.2008 года на сумму 450 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано - оплата по договору поставки, возврат ошибочно перечисленных средств.

Перечисленные платежные поручения подписаны Пьянковым Д.Ю. электронно-цифровой подписью.

На момент спорных перечислений денежных средств Пьянков Д.Ю. являлся генеральным директором ООО "Империя мебели" в соответствии с решением общего собрания учредителей (протокол от 01.03.2005 года).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки по перечислению денежных средств были совершены заинтересованным лицом, а в результате совершенных сделок были причинены убытки кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании был признан факт родственных отношений между получателем денежных средств Пьянковым Ю.С. (отец) и руководителем должника Пьянковым Д.Ю. (сын); руководитель должника и получатель спорных денежных средств являются заинтересованными лицами по отношению к должнику; срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен; в части платежного поручения N 260 от 06.08.2008 года на сумму 320 000 руб. представлена выписка, свидетельствующая о возврате Пьянковым Ю.С. должнику данных денежных средств; оспариваемые сделки за исключением сделки по перечислению платежным поручением N 260 от 06.08.2008 года являются недействительными; совершенными сделками были причинены убытки; подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пьянкова Ю.С. в пользу должника 5 353 000 руб., восстановления задолженности должника перед Пьянковым Ю.С. в указанной сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Таким образом, совершение платежей, являясь по сути гражданско-правовой сделкой, порождающей прекращение гражданских прав и обязанностей, может быть оспорено по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве.

На основании части 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (часть 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Пьянкова Ю.С. был признан факт наличия родственных отношений между Пьянковым Ю.С. (отец) и руководителем должника Пьянковым Д.Ю. (сын).

С учетом изложенного, факт совершения оспариваемых сделок заинтересованным по отношению к должнику лицом следует признать доказанным.

Вторым условием для признания лицом оспариваемых сделок недействительными является установление факта причинения либо возможности причинения убытков в результате совершения указанных сделок кредиторам или должнику.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в результате произведенных перечислений денежных средств были причинены убытки ООО "Статус мебель", данный вывод основан на том, что определением арбитражного суда от 08.02.2010 года в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Статус мебель" в размере 588 015 руб. основного долга, 90 202 руб. 92 коп. финансовых санкций, 12 906 руб. 67 коп. судебных расходов. Указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения суда от 28.04.2009 года по делу N А50-3391/2009, которым был установлен факт возникновения задолженности должника перед ООО "Статус Мебель" в январе 2008 года.

Несмотря на указанную задолженность, денежные средства ООО "Статус Мебель" не были перечислены, при этом денежные средства должником перечислялись Пьянкову Ю.С.

Также следует отметить, что согласно реестру требований кредиторов должника, к должнику предъявлены и включены в данный реестр требования кредиторов на общую сумму 5 824 886 руб. 75 коп., а также установлены требования кредиторов, заявленные после закрытия реестр на общую сумму 3 490 010 руб. 40 коп.

Возражений относительно данного вывода арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, установив все условия, необходимые в силу части 2 статьи 103 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, правомерно признал недействительными сделками перечисление денежных средств следующими платежными поручениями: N 360 от 07.10.2008 года, N 368 от 09.10.2008 года, N 371 от 10.10.2008 года, N 369 от 10.10.2008 года, N 370 от 10.10.2008 года, N 372 от 10.10.2008 года, N 373 от 14.10.2008 года, N 392 от 20.10.2008 года, N 408 от 22.10.2008 года, N 411 от 24.10.2008 года, N 449 от 13.11.2008 года, N 467 от 20.11.2008 года.

Поскольку в части перечисления денежных средств по платежному поручению N 260 от 06.08.2008 года на сумму 320 000 руб. в материалы дела представлена выписка Чернушинского отделения N 1668 Сбербанка России, согласно которой должнику были возвращены денежные средства в указанной сумме, в данной части судом правомерно отказано в признании данного перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пьянкова Ю.С. в пользу ООО "Империя мебели" 5 353 000 руб., восстановления задолженности ООО "Империя мебели" перед Пьянковым Ю.С. в размере 5 353 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи настоящего заявления подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

Аналогичный подход к установлению момента начала течения срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной применяется и в отношении требования, заявляемого конкурсным управляющим.

Поскольку Косевских С.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Империя мебели" решением суда от 12.10.2009 года, то именно с этого момента конкурсный управляющий считается осведомленным о совершенных сделках, а, следовательно, и начинается течение срока исковой давности.

Ссылка апеллятора на подачу конкурсным управляющим заявления 14.10.2010 года апелляционным судом не принимается.

Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

На почтовом конверте, поступившем в арбитражный суд и содержащем заявление конкурсного управляющего и приложенные к нему документы (т. 1 л.д. 49), имеется штамп почтового отделения о принятии отправления 11.10.2010 года.

Таким образом, заявление считается поданным 11.10.2010 года, то есть до истечения специального срока исковой давности.

Принятие заявления к производству судом 01.11.2010 года не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности.

Также не может быть признана обоснованной и ссылка Пьянкова Ю.С. на оставление судом заявления конкурсного управляющего без движения, так как в силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), Пьянкову Ю.С. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2011 года по делу N А50-14248/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить Пьянкову Юрию Сергеевичу, 25.07.1947 года рождения, проживающему по адресу: 617830, Пермский край, г. Чернушка, ул. Юбилейная, 28-1, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру N 1 от 13.04.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов