Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2011 г. N Ф09-4299/11 по делу N А71-12962/2010

25 июля 2011 г.

N Ф09-4299/11 Дело N А71-12962/2010 А25

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Протниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2011 по делу N А71-12962/2010 А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в судебном заседании участия не приняли, явку представителей не обеспечили.

Министерство торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики (ИНН: 1831041671, ОГРН: 1021801140790; далее - Министерство торговли) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решений и предписаний управления от 05.08.2010 по делам N СЮ 07-06/2010-90 З, СЮ 07-06/2010-91 З.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство экономики Удмуртской Республики (ИНН: 1831031666, ОГРН: 1021801155419).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2011 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению антимонопольного органа, требование об указании надписи на упаковке товара Министерства торговли в силу ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, является дополнительным требованием к товару, влекущим за собой ограничение количества участников размещения заказа. При этом антимонопольный орган отмечает обоснованность применения к спорным отношениям требований ГОСТ 17527-2033 "Упаковка. Термины и определения". Антимонопольный орган полагает, что включение в документацию в аукционе и государственный контракт положения о праве заказчика (Министерство торговли в данных отношениях) производить авансовые платежи за товар нарушает единый порядок размещения заказа, посягает на принцип неизменности условий контракта в ходе его исполнения.

Как следует из материалов дела на официальном сайте Удмуртской Республики для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в июне 2010 г. размещены извещения о проведении открытых аукционов N 10-09/18910 и N 10-09/190-10 на право заключения государственного контракта на поставку молока питьевого ультрапастеризованного для питания детей дошкольного и школьного возраста, обогащенного кальцием, с микроэлементами и комплексом из шести витаминов, с массовой долей жира 3,2 %.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 29.07.2010 поступила жалоба участника размещения заказа - закрытого акционерного общества "АЛЕВ" на действия государственного заказчика (Министерства торговли) при проведении аукциона.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом приняты решения от 05.08.2010 по делу N СЮ 07-06/2010-90 З и N СЮ 07-06/201091 З, которыми государственный заказчик - Министерство торговли и уполномоченный орган - Министерство экономики Удмуртской Республики признаны нарушившими ч. 3.1, 4 ст. 34 Закона о размещении заказов, выразившиеся: во включении в документацию об аукционе требования о нанесении на упаковку молока надписи "Республиканская целевая программа "Детское и школьное питание" на 2010-2014 годы", "Продукт предназначен только для реализации в детских и образовательных учреждениях" (ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов); включении в документацию об аукционе и государственный контракт положения о праве заказчика производить авансовые платежи за товар (ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов).

На основании указанных решений Министерству торговли выданы предписания от 05.08.2010 по делам N СЮ 07-06/2010-90 З и N СЮ 07-06/2010-91 З об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которыми антимонопольный орган обязал Министерство торговли в срок до 23.08.010 привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов.

Не согласившись с данными решениями и предписаниями, антимонопольного органа Министерство торговли обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Документация об аукционе, разрабатываемая и утверждаемая, в том числе заказчиком, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Закона о размещении заказов, должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что требования документаций об аукционах N 10-09/189-10 и N 10-09/19010 о нанесении на упаковку молока надписи "Республиканская целевая программа "Детское и школьное питание" на 2010-2014 годы", "Продукт предназначен только для реализации в детских и образовательных учреждениях" связаны с тем, что по результатам указанных аукционов должны быть заключены государственные контракты на поставку питьевого молока для питания детей 1-5 классов в общеобразовательных учреждениях городов Удмуртской Республики.

При этом судами верно отмечено, что данное условие документаций об аукционах N 10-09/189-10 и N 10-09/19010 предъявляется ко всем участникам размещения заказа, не ставит какого-либо из них в преимущественное положение. Для изготовления упаковки или нанесения на упаковку дополнительной информации не требуется значительного временного срока (письмо закрытого акционерного общества "Тетра Пак" от 16.08.2010).

Судами обоснованно указано, что наличие вышеназванной информации на упаковке молока необходимо в целях исключения злоупотреблений, связанных с возможностью реализации поставляемого за счет бюджетных средств молока в розничной сети.

Таким образом, наличие вышеназванной информации на упаковке молока включено Министерством торговли в документацию об аукционе не произвольно, а связано с целью проведения аукциона.

Кроме того суды отметили, что предъявление спорных требований к упаковке товара не является требованием о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования и прочих ресурсов, а является требованием к упаковке. Документация об аукционе не содержала требований изготовления такой упаковки собственными силами участников размещения заказа.

В связи с изложенным суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об ошибочности вывода антимонопольного органа об ограничении количества участников размещения заказа спорным требованием к упаковке товара, как противоречащего фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, то есть об отсутствии в действиях Министерства торговли нарушения ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

С учетом положений ст. 13 Закона Удмуртской Республики "О бюджете Удмуртской Республики на 2010 год", подтверждающей право получателя средств бюджета Удмуртской Республики при заключении договоров (государственных контрактов) на поставку товаров (производство работ, оказание услуг) предусматривать авансовые платежи, обоснован также вывод судов об отсутствии в действиях Министерства торговли нарушений ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов.

В связи с этим суды верно указали, что включение в документацию об аукционе и в государственный контракт условия об авансировании связано с тем, что в конце финансового года производится закрытие бюджетного финансирования и лимитов на текущий год, а открытие финансирования и лимитов на следующий год осуществляется не всегда своевременно, в связи с чем в конце финансового года есть возможность осуществить предварительную оплату (аванс) по государственному контракту на поставку молока с тем, чтобы с самого начала нового года детские и образовательные учреждения Удмуртской Республики были обеспечены молоком.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные Министерством торговли требования.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2011 по делу N А71-12962/2010 А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок